TEBLİĞNAME : 1-B/09/203501
MAHKEMESİ : (TOKAT) Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 13.04.2009 - 85/104
SUÇ : Adam Öldürme
M.. Ç..'ı tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmekten sanıklar M.. Ş.., A.. K.., E.. G.., C.. S.. ve H.. T.., işbu suça yardımdan sanıklar İ.. Ö.. ve N.. S.., hırsızlıktan adıgeçen sanık C.. S..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (TOKAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2009 gün ve 85/104 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar Eren ve Cumhur duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Eren ve Cumhur hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanıklar Mehmet, Ahmet, Eren ve Hakan hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davalarında hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2- Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 25.12.2007 tarihli raporunda; maktulün ölüm sebebi tespiti hakkında 1. Adli Tıp İhtisas Kurulundan görüş alınması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, Adli Tıp 1. İhtisas Dairesinden ölüm nedeni hakkında görüş alınıp ölüm sebebi belirlendikten sonra karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3- Sanık M.. Ş.. yönünden, sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahade altına aldırılması, akli durum ve cezai ehliyeti konusunda 5237 sayılı TCK nun 32. maddesi kapsamında 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4. İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki çıkması halinde, sanığın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek, muayenesi yapıldıktan sonra Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde müşahade altına alınmaksızın Samsun Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen rapor ile yetinilerek hüküm kurulması,
4- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı olay nedeniyle yargılanan ve cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar H.. T.. ve A.. K..’nin birbirleri arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması;
Usule aykırı olup, sanıklar M. C., Ahmet, Hakan, Ercan İsmet ve Nuran müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar hakkında nitelikli adam öldürme ve nitelikli adam öldürmeye yardım suçlarından verilen hükümlerin bu nedenlerle, sanık Cumhur hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise irtibat nedeniyle sair cihetleri incelenmeksizin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 01.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
01.06.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık C.. S.. müdafii Avukat N.T.’un yokluğunda 03.06.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.