TEBLİĞNAME : 1-B/2010/143913
MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Onbeşinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :05.10.2007 gün ve 497/227
SUÇ :Öldürmeye teşebbüs
H.. K..'ı öldürmeye teşebbüsten, S.. K..'ı da yaralamaktan ve yağmadan sanıklar G.. E.. ile Y. Ç., Y. Ç. yaralamaktan sanık H.. K..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar Gökhan ile Yıldırım'ın hükümlülüklerine, Gökhan ile Yıldırım'ın yağmadan, Hasan'ın üzerine atılı suçtan beraatlerine ilişkin (BAKIRKÖY) Onbeşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2007 gün ve 497/227 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.a)G.. E..'ın mağduriyeti nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, vekilinin, Gökhan adına katılan sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b)Sanık Yıldırım'ın, Eyüp 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2004 tarih ve 38/59 sayılı ilamı ile gasp suçundan mahkum olduğu anlaşılmakla, mağdur Selahattin'i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden, 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK 231. maddesinin yasal olarak uygulanması olanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
2.A)Sanıklar Yıldırım ve Gökhan için yağma suçundan kurulan beraat ve mağdur Hasan'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
a)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı yağma ve öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Yıldırım ve Gökhan'ın ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
b)Sanıklar hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-h, 35 maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, esas hakkında mütalaada 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 35. maddelerinin uygulanmasının talep edildiği anlaşıldığı halde ek savunma verilmeden sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilerek CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,
B)Sanık Gökhan hakkında Selahattin'i yaralama suçu yönünden;
Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafi ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, yağma ve öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin bu nedenle, sanık Yıldırım hakkında mağdur Selahattin'i yaralama suçundan kurulan hükmün ise irtibat nedeniyle sair cihetleri incelenmeksizin, CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık Yıldırım'a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye talebinin reddine,12/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy