TEBLİĞNAME : 1-B/2010/118398
MAHKEMESİ :ANTALYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :02/10/2009-288/354
SUÇ :Tasarlayarak öldürmek, işlemiş oldukları suçu gizlemek , öldürmeye teşebbüs, işbu suçlara yardım
E.. H...'yı tasarlayarak öldürmekten, işlemiş oldukları suçu gizlemek maksadıyla R.. D..u'yu da öldürmeye teşebbüsten sanıklar M.. T.. ile R.. T.., işbu suçlara yardımdan sanık B.. T..'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, A.. T..'ın üzerine atılı suçtan, adı geçen sanık Bayram'ın öldürmeye teşebbüsten beraatlerine ilişkin (ANTALYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/10/2009 gün ve 288/354 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Ramazan ve Mehmet müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Tensip zaptının 1.sahifesinde başkan imzasının bulunmaması, esaslı işlem bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-a) Bozmaya uyulduğu halde yaşı küçük olan katılanlar Özge ve Özer’in, anneleri Cemile’nin velayeti altında müdahilliklerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Gerekçenin tahrike ilişkin bölümünde, sanıkların kız kardeşinin kaçırılması olayında mağdur Rıza’nın da katkısı olduğu düşüncesiyle mağduru öldürmeye kalkıştıkları kabul edilerek sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, gerekçenin nitelendirilmesine ilişkin bölümünde ise maktulün öldürülmesinden sonra bu suçu gizlemek, delil ve emarelerini ortadan kaldırmak amacıyla olay yerinden kaçmaya çalışan mağduru öldürmeye kalkıştıkları kabul edilerek 5237 sayılı Yasanın 82/1-h, 35, 29 ve 62.maddeleri uyarınca hüküm kurularak gerekçe içinde ve gerekçe ile uygulama arasında çelişkiye neden olunması,
c) Kabule göre de;
Olay esnasında yapılan atışlarda mağdurun hiç isabet almadığı da göz önüne alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken 13-20 yıl hapis aralığında 20 yıl hapis cezası tayin edilme gerekçesinin temyiz denetimine imkan verecek şekilde açıklanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, temyiz dilekçesinde ve duruşmada sanıklar müdafii ile Katılanlar Cemile, Özgür ve Özer vekili ve katılanlar Ata ile Hasan’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
22/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı S.. M..'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar R.. T.. ile M.. T.. müdafii Avukat .. yokluğunda 23/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy