(5237 S. K. m. 204) (765 S. K. m. 342)
Dava ve Karar: Katılanın aşamalarda 29.04.2006 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında meydana gelen hasarın tamiri için sanığa 500 YTL borcu bulunduğunu, bu amaçla düzenlenen suça konu senede daha sonra ekleme yapılarak 1500 YTL haline getirildiğini, kazadan önce de herhangi bir şekilde sanığı tanımadığını ve bir borcu bulunmadığını, 26.09.2006 günlü savcılık ifadesinde ise; senedi sanığın yazıp kendisine imzalattığını, senedin tamamen doldurulmuş olduğunu ancak rakamla yazılan 500 YTL'nin önüne 1 yazı ile yazılan meblağın önüne de bin yazısının sonradan eklendiğini ileri sürmesi, sanığın ise katılanı tanıdığını, zaman zaman aracının bakımını yaptırdığını ve kendisine borç para verdiğini savunması, dosyada mevcut 07.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda 1 rakamının 500 rakamından sonra yazıldığına ilişkin tespitin dayanağının ne olduğunun belirtilmemesi ve 12.09.2006 tarihli diğer bilirkişi raporunda ise yapılan işlemin tahrifen önceden mevcut işleme sonradan mı eklenmiş olduğu veya önceden mevcut işlemi belirgin hale getirmek için mi yapıldığının bilinemediğinin belirtilmesi karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi açısından katılan ile sanık arasında trafik kazasına konu olay dışında borç almayı gerektirecek ticari veya kişisel bir ilişki olup olmadığı veya katılanın belirtilen kazadan önce de sanığa araç tamir ettirdiğine ilişkin defter, belge, fatura fiş, irsaliye ya da ödemeye ilişkin banka kayıtları olup olmadığı araştırılıp, katılan 1 ve bin ibarelerinin sonradan senede eklendiğini iddia ettiğinden, önceki bilirkişi raporları da gözetilerek inframed image converter, komperatör, makroskop yöntemleri ile inceleme yaptırılıp kızıl ve mor ötesi ışınlardan yararlanılarak eski izlerin saptanması, senetteki tüm yazı ve rakamların aynı zemin üzerinde mi yoksa farklı zeminlerde mi yazıldığının tespiti rakam bölümündeki sıkışıklık üzerinde durularak aynı kalemle aynı zamanda yazılıp yazılmadığı ve dolayısıyla senedin yazı ve rakamla değer ifade eden kısımlar üzerinde sonradan ekleme yapılıp yapılmadığı yönlerinden sahtecilik ve grafoloji konusunda uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan ile vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy