Tebliğname No: 1 - 2010/10360
MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 23/10/2009, 2009/92 (E) ve 2009/307 (K)
SUÇ : Kasten yaralama
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.a-Sanık K.. E.. 18 yaşından küçük olduğu halde duruşmaların CMK.nun 185. maddesine göre kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
b-Sanıklar M.. E.. ve arkadaşları vekilinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı temyiz talebinin, hükmolunan ceza miktarları da dikkate alınarak CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Sanık E.. Y..’un mağdur M.. E..'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden;
Sanık hakkında tayin olunan cezanın tür ve miktarı itibariyle CMUK.nun 305. maddesi gereğince hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3-Sanık E.. Y..’un mağdur Yunus’a, sanıklar Mesut, Yunus, Sami ve Koçak’ın mağdurlar E.. Y.. ve E.. Y..’a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık E.. Y.. müdafii ile sanıklar Mesut, Yıınus, Sami ve Koçak müdafiinin temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı karannda açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan sanıklar Mesut, Yunus, Sami ve Koçak’ın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,
Usule aykırı olup, sanıklar Mesut, Yunus, Sami, Koçak müdafii ile sanık Erdal müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 26/03/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy