TEBLİĞNAME : 1-B/2010/341790
MAHKEMESİ :(EDİRNE) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :28/04/2010 -3/83
SUÇ :Kasten öldürme
C.. Ö..'u kasten öldürmeye teşebbüsten, Ali Yağızer, F.. Ö.. ile T.. Ö..'u kasten yaralamaktan sanıklar E.. Y.., M.. S.. ile N.. Ç.., E.. Y.., M.. S.., N.. Ç.., D.. Y..'ı kasten yaralamaktan sanıklar Halit T.. Ö.., N.. Ö.. ve C.. Ö..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (EDİRNE) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/04/2010 gün ve 3/83 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahil-sanıklar vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanıklar Ekrem ve Muharrem müdafii yasal süresi içerisinde "sanıklar müdafii" sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu halde, yasal süreden sonra verdiği 10/06/2010 tarihli dilekçeyle ayrıca "katılanlar vekili" sıfatıyla da temyiz isteminde bulunduğu; Halit, Necati, Tuncay ve Cüneyt vekili yasal süresi içerisinde verdiği dilekçesinde "katılanlar vekili" sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu halde, yasal süreden sonra verdiği 03/06/2010 tarihli dilekçesiyle ayrıca "sanıklar müdafii" sıfatıyla da temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, sanıklar Ekrem ve Muharrem müdafiinin yasal süreden sonraki "katılan vekili" sıfatıyla ve Halit, Necati, Tünay ve Cüneyt vekilinin yasal süreden sonraki "sanıklar müdafii" sıfatıyla yaptıkları temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Sanıklar Ekrem, Muharrem ve Nihat hakkında kasten yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümleri, 21/07/2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3) Sanıklar Ekrem, Muharrem, Nihat hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
a) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı suçtan yargılanan ve birlikte suç işledikleri iddia edilen sanıklar Ekrem ve Muharrem arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152.maddelerine aykırı davranılması,
b) Alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan sanık Nihat'ın bizzat duruşmada hazır edilerek müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat yoluyla alınan savunması ile yetinilip yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 193 ve 196.maddelerine aykırı davranılması,
Usule aykırı olup, sanıklar Ekrem ve Muharrem müdafii ile sanık Nihat müdafiinin ve katılan Cüneyt vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenlerle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy