TEBLİĞNAME : 1-B/2010/326067
MAHKEMESİ :(IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesi
TARİH VE NO :26/06/2009-216/166
SUÇ:Kasten öldürmek,kasten yaralamak
ve izinsiz silah taşımak
H.. Ç..'yı kasten öldürmekten, Z.. K.., İ.. K.., B.. K.. ile Z.. K..'yı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Declal Karakuş, işbu yaralama suçuna katılmaktan sanıklar A.. Ç.., A.. Ç.., M.. K.. (H. oğlu), R.. K.., İ.. K.., S.. K.., N.. K.., R.. K.., Ö.. K.., M.. K.., S.. K.. ile Y.. K.. ve bu yaralama suçuna azmettirmekten sanık A.. K..'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, sanık E.. K.. hakkında CMK 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (IĞDIR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/06/2009 gün ve 216/166 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Declal, Sırrı ile Ersin müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Declal hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ve müdahillerin temyizleri hakkında da kararda açıklanan ndenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
l.a)Sanıklar Sırrı ve Ersin müdafiilerinin süresinden sonra bulundukları temyiz istemlerinin,
b)Hükmedilen ceza miktarları uyarınca, sanık D.. K.. dışındaki sanıklar yönünden, müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin,
c)Müdahillerin "suç üstlenme" suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadıklarından, vekillerinin, bu suça yönelik temyiz istemlerinin,
Reddine karar verilmiş, mağdur sanık İ.. K.. müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden, hükmü mağdur sıfatıyla temyiz ettiği kabul edilerek inceleme yapılmıştır.
2)Yargılamaya katılarak sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten müşteki Emin'in, suçtan zarar görüp görmediğinin nüfus kayıtlarıyla araştırılmaması, suçtan zarar gördüğünün tespiti halinde, CMK.nun 234. maddesinde belirtilen hakları hatırlatılarak, kamu davasına katılıp katılmayacağının sorulmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır .
3.a)Aynı eylemlerden yargılanan sanıklar D.. K.., A.. Ç.., A.. Ç.., M.. K.. (Hüseyin oğlu), M.. K.. (Ş. oğlu), İ.. K.., R.. K.., S.. K.., N.. K.., R.. K.., S.. K.., Ö.. K.., A.. K.. ve Y.. K.. arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,
b)Mağdur sanık İ.. K..'nın sanıklardan şikayetçi olup, kamu davasına müdahale talebinde bulunmasına rağmen, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması,
Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanık D.. K.. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede bulunduğu temyiz itirazlarıyla; sanıklar A.. Ç.., A.. Ç.., M.. K.. (Hüseyin oğlu), M.. K.. (Ş. oğlu), İ.. K.., R.. K.., S.. K.., N.. K.., R.. K.., S.. K.., Ö.. K.. ve A.. K.. müdafiilerinin temyiz itirazları ve mağdur müdahiller B.. K.., Z.. K.. ve Z.. K.. ile müdahil M. E. C. vekillerinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, 15/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
15/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. Ş.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık D.. K.. müdafii avukat G. O. K.'nın yokluğunda 17/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.