TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340019
MAHKEMESİ :(DİYARBAKIR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİH VE NO :21/07/2010-330/439
SUÇ:kasten öldürmek,kasten öldürmeye teşebbüs
ve izinsiz silah taşımak
M.. K.. ile T.. K..'yı kasten öldürmekten, M.. K..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık M.. K.., Ö.. K..'yı kasten öldürmekten sanık E.. K..'nin yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (DİYARBAKIR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/07/2010 gün ve 330/439 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; sanıklar Mehdin ve Ensari arasında çıkar çatışması bulunduğundan, ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,
2)Kamu güvenliğiyle bir ilişkisi bulunmadığı halde, "domuz gribi" hastalığının yayılma tehlikesi bulunduğundan bahisle ve yasal olmayan gerekçeye dayalı olarak 26/10/2009 tarihli duruşmanın kapalı yapılmasına karar verilerek CMK.nun 182/2. maddesine aykırı davranılması,
3)26/10/2009 tarihli duruşmanın kapalı yapılmasına karar verildiği, aynı celse tanık Meryem'in dinlenilmesi için tercüman atanmasından sonra bu kez duruşmanın açık yapılmasına karar verilerek çelişkiye neden olunması,
4.a)Olayın aynı zamanda tanıkları olan ve yeni adreslerinin tespit edildiği anlaşılan katılanlar Mehmet Ali, Bedri ve Ramazan’nın olaya ilişkin ayrıntılı beyanları alınmadan;
b)Kolluk tarafından beyanı alınan ve görmeye dayalı bilgisi olduğu anlaşılan tanık Abdulali’ nin müşteki Ali olduğundan bahisle yeniden dinlenilmemişse de müşteki Ali ile kimlik bilgilerinin aynı olmayıp farklı kişiler olduğu anlaşılmakla tanığın açık kimliği ve adresi tespit edilerek dinlenilmeden;
Eksik soruşturmayla hüküm kurulması,
Usule aykırı olup sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmadaki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
23/11/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.Ş.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar M.. K.. ile E.. K.. müdafii avukat A. Ö.'ın yokluğunda 24/11/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.