(5237 S. K. m. 50, 52, 62, 206, 267, 268, 269) (5271 S. K. m. 309) (5326 S. K. m. 40)
Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve iftira suçlarından sanık F. G.'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 206/1, 62, 52, 268/1, 267/1, 269/2, 62, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince iki kez 1.500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2010 tarihli ve 2009/1432 esas, 2010/820 sayılı kararını kapsayan tüm dosya kapsamına göre.
Görevli polis memurları tarafından durumundan şüphelenilerek, kullandığı aracı durdurulan ve üzerinde kimlik bulunmayan sanığın, polis memurlarına kardeşi M. G.'in kimlik bilgilerini verdiğinin anlaşılması karşısında, olayda 5237 sayılı Kanun'un 268/1. maddesinde yazılı suçun işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek unsurunun gerçekleşmediği gibi, aynı eylemden dolayı iki farklı hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08.02.2011 gün ve 2010/1456/8019 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 gün ve KYB.2011104791 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:
Eylem tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan başlığını taşıyan 206. maddesi Bir resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine yalan beyanda bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır biçiminde olup, maddede resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip kamu görevlisine yalan bildirimde bulunulması suçundan cezalandırılmıştır. Yalan beyanda bulunulması durumunda, kamu görevlisi tarafından düzenlenen belge gerçeğe uygun olmayacaktır. Bu durum da zarara meydan verebilir. Belgenin düzenlenmesi sırasında beyanda bulunacak kişinin gerçeği beyan zorunluluğu vardır. Kişinin beyanı üzerine düzenlenen resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispatlayıcı nitelikte olması, bir başka ifadeyle beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılmasının zorunlu olmaması şarttır. Aksi halde yani kişinin beyanı yeterli olmayıp, bu beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılması zorunluysa ve bu araştırma sonunda bildirimin gerçeğe uygun olmadığı belirlenirse; kişinin beyanına itibar edilemeyeceğinden ve kişinin beyanını içeren belge, ispat aracı olarak kullanılamayacağından, anılan maddedeki suç oluşmayacaktır.
Aynı Yasanın Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması başlıklı 268. maddesi ise İşlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanan kimse, iftira suçuna ilişkin hükümlere göre cezalandırılır şeklinde olup, işlediği bir suç nedeniyle yakalanan şüphelinin, gerçek kimliğini saklayıp kolluk kuvvetlerine; kimlik bilgilerini bildiği bir başkasının kimlik bilgilerini vermesi durumunda anılan madde hükmü uygulanacaktır. Bir başka ifadeyle; failin işlendiği bir suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kendi kimliğini saklayarak, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması ve onun hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden olması durumunda, bu maddeye göre cezalandırılacaktır. Suçun oluşması için, failin daha önce bir suç işlemiş olması veya bir suçtan aranması, kendi kimliğini vermesi halinde hakkında bu suçtan yasal işlem yapılması gerekmektedir. Hakkında herhangi bir soruşturmanın olmaması veya aranan kişilerden bulunmaması durumunda failin, bir başka kişinin kimlik bilgilerini vermesi durumunda, o kişi hakkında soruşturma yapılmamışsa sanığın eylemi 5237 sayılı TCKnun 206. maddesindeki suçu oluşturacaktır. İşlediği bir suçtan dolayı yakalanan şüphelinin kendi kimliğini saklayıp hayali bir isim vermesi ve bu kimlikte bir kişinin olmaması halinde eylemi, TCKnun 206. maddesine uygun bulunmaktadır.
5326 sayılı Kabahatler Kanununun Kimliği bildirmeme başlığını taşıyan 40. maddesinin birinci fıkrasında ise Görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliği veya adresiyle ilgili bilgi vermekten kaçınan veya gerçeğe aykırı beyanda bulunan kişiye, bu görevli tarafından elli Türk Lirası idari para cezası verilir hükmünü taşımakta olup, bu kabahat fiili ile 5237 sayılı TCKnun 206. maddesinde düzenlenen suç arasındaki fark, beyanın resmi belge düzenlenmesi sırasında yapılıp yapılmadığıdır. Kamu görevlisinin görevi nedeniyle resmi belge düzenlediği sırada yalan beyanda bulunulması halinde TCKnun 206. maddesi uygulanacaktır. Resmi belge düzenlenmesi sırasında olmayıp da kamu görevinin gereği gibi yerine getirilebilmesi için, kamu görevlisinin göreviyle bağlantılı olarak sorması durumunda, kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunulması veya kimlik ve adresle ilgili bilgi vermekten kaçınılması halinde Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi gerekir.
İncelenen dosya içeriğine göre; olay tarihinde görevli polis memurları tarafından durumundan şüphelenilerek, kullandığı aracı durdurulan ve üzerinde kimlik bulunmayan sanığın kimliği sorulduğunda polis memurlarına kardeşi Murat Gökmen'in kimlik bilgilerini vermekten ibaret eyleminde; 5237 sayılı TCKnun 206 ve 268. maddelerinde düzenlenen suçların unsurları mevcut olmayıp, fiilinin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40. maddesinin birinci fıkrasına uygun bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
Bu hukuka aykırılık nedeniyle de CMKnun 309. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma istenip istenmeyeceğinin takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy