TEBLİĞNAME : 1-B/2011/84084
MAHKEMESİ :BAKIRKÖY Sezikinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :05/12/2008 -34/445
SUÇ : Adam öldürülmesine yardım,kasten öldürmeye teşebbüs, zinsiz silah taşımak
A..E..'nın öldürülmesine yardımdan sanıklar E..Y.. ve E.. Y.., İ.. E..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. Y..ile izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar E..Y.. ve E.. Y.., D.. E..'yı kasten öldürmeye teşebbüsten adı geçen sanık E.. Y..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, üzerlerine atılı diğer suçlardan, diğer sanıklar B.. Z.., Y.. S.., E.. E.. ve E.. T..'ın tüm suçlardan beraatlerine ilişkin (BAKIRKÖY) Sezikinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/12/2008 gün ve 34/445 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Erol, Engin ve Mehmet müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar Erol ve Mehmet hakkında duruşmalı, diğer sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız, müdahillerle, C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Katılanlar-katılma talebi kararı bağlanmayanlar vekilinin sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından bu suça ilişkin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b) Katılanlardan Enginar’ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
2-a) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Engin ve M.. Y..’in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,
B) Sanık M.. Y..hakkında 22.01.2007, sanık E.. T.. hakkında 18.09.2006 tarihli iddianameler ile maktule yönelik kasten öldürme ve İlhan ve Dursun’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kamu davası açılıp mahkemenin 2006/34 esas sayılı davası ile birleştirildikten sonra, şikayetçiler İlhan ve Dursun ile vekillerinin sanıkların cezalandırılmasını talep etmeleri karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247 sayılı kararı uyarınca iddianameye konu birleştirilen sanıklarla ilgili olarak da şikayetçiler İlhan ve Dursun’un kamu davasına katılmasına karar verilmesi gerekirken, katılma talebi hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Sanık Erol’un Dursun’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;
Gerekçeli kararın 12. sayfasında “….olaya müdahale etmek için Dursun Elaldı’nın sanıklara doğru gelmeye başladığında, Erol ve Engin’in Dursun Elaldı’ya ateş ettikleri, her ikisinin de silahlı oldukları…” ndan bahsedilerek sanık Erol’un diğer sanıkla birlikte eylemi gerçekleştirdiği kabul edildiği halde, gerekçeli kararın 13. sayfasında “…sanık savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli inandırıcı ve kesin delil elde edilemediğinden” bahsedilerek beraatına karar verilmesi suretiyle gerekçede çelişki yaratılması,
d) Sanık Engin Yiğit hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan bir kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı halde, iki kez cezalandırılması suretiyle CMK.nun 170. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Engin ve Mehmet müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanık Erol müdafilerinin katılanlar-katılma talebi karara bağlanmayanlar İlhan ve Dursun vekilinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mahkumiyet ve beraat hükümlerinin bu nedenle ve irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanıklar Erol, Engin ve Mehmet’e verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak sanıklar ile sanık Erol müdafiilerinin tahliye talebinin reddine 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
20.06.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı R.. D..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar E..Y.. ve M.. Y.. müdafii Avukat ....... yokluğunda 23.06.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.