TEBLİĞNAME : 1-B/2011/170077
MAHKEMESİ :KARTAL İkinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİH VE NO :25.10.2010 -522/349
SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs ,faili belli olmayacak şekilde yaralama
R.. oğlu M.. D.., S.. K.. ile H.. Ö..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, K.. A..'yı faili belli olmayacak şekilde yaralamaktan sanıklar S.. K.., H.. Ö.. ile 1971 doğumlu sanık M.. D..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2010 gün ve 522/349 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar Serdar ve Murat müdafii taraflarından istenilmiş, sanık Murat müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Murat hakkında duruşmalı, diğer sanık Serdar ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.a)Sanıklar S.. K.. ve H.. Ö.. hakkında 1971 doğumlu mağdur-sanık Murat'a silahla ateş etme eylemleri ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması ve hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
b)Sanık Murat'ın mağdur Hakan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunda hükmedilen ceza miktarına göre, 765 sayılı TCK nun 31. maddesi uyarınca müebbeten yerine beş yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanma kararı verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.A)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. D..'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık Murat müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına, suç vasfına, mağdur-sanık Hakan'ı öldürmeye teşebbüs suçunda sübut bulunmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
30.08.2001 günü 1971 doğumlu sanık Murat ile 1974 doğumlu mağdur Murat arasında çıkan kavgada karşılıklı olarak küfürleşme ve yumruklaşma olduğu, kavga sırasında sanığın yanında bulunan arkadaşı Fatih'in, tabanca ile ateş ederek mağduru ayağından yaraladığı, bu olay nedeniyle taraflar arasında husumet oluştuğu, olay günü mağdur Murat'ın yanında arkadaşları olan mağdur-sanıklar Hakan ve Serdar da olduğu halde sanık Murat ile sokakta karşılaştıklarında, sanık Murat ile mağdurun karşılıklı olarak silahlarına sarıldıkları ancak mağdurun tabancasının tutukluk yapması nedeniyle sanığa ateş edemediği, sanığın yaptığı atış sonucu mağdur Murat'ın sol fibula bölgesinden isabetle yaşamsal tehlike olmaksızın, 10 gün iş güç kaybına neden olacak şekilde yaralandığı, arkadaşlarının yaralandığını gören mağdur-sanıklar Serdar ve Hakan'ın da, silahla sanığa doğru ateş ettikleri, sanığında, mağdur-sanıklara doğru ateş ettiği, karşılıklı yapılan atışlar sırasında mağdur-sanık Serdar'ın femoral bölgeden isabetle,yaşamsal tehlike olmaksızın,10 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, ayrıca olay yeri olan sokakta bulunan ve tarafları tanımayan mağdur Kuzey'in, karşılıklı yapılan bu atışlar sırasında boyun bölgesinden tek isabetle yaşamsal tehlike ve uzuv kaybına neden olacak şekilde yaralandığı, ancak kimin yaptığı atış sonucu yaralandığının belirlenemediği, olaydan sonra mağdur ve mağdur-sanıkların olayda kullandıkları tabancaların ele geçirildiği, olay yerinde bulunan 16 adet 7.65 mm çaplı boş kovandan 5 adedinin mağdur-sanık Hakan'ın, 3 adedinin mağdur-sanık Serdar'ın, 8 adet kovanın ise sanığa ait olup ele geçirilemeyen tabancadan atıldığının tespit edildiği olayda;
a-1971 doğumlu sanık Murat ile 1974 doğumlu mağdur Murat ve arkadaşları olan mağdur-sanıklar Serdar ve Hakan karşılaştıklarında, sanık ve mağdurdan önce kimin silah çektiğinin, sanık Murat ile mağdur-sanıklar Serdar ve Hakan arasında meydana gelen olayda atışı önce hangi tarafın yaptığının kesin olarak belirlenememesi karşısında, sanık Murat lehine de haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
b-Mağdur Murat'ın sol fibula bölgesinden, mağdur-sanık Serdar'ın femoral bölgeden birer isabetle, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamsal tehlike geçirmeyecek şekilde yaralanmaları karşısında; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza yerine 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
c-Sanık Murat'ın, mağdur Murat ve mağdur-sanık Serdar'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile ilgili olarak; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.05.2006 gün 5/147-149 sayılı kararında da belirtilen nedenlerle suç tarihi dikkate alındığında 5237 Sayılı TCK. ile yapılan uygulamada tekerrüre ilişkin 5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması imkanı bulunmadığının gözetilmemesi,
B)1971 doğumlu sanık Murat ile sanıklar Serdar ve Hakan'ın mağdur Kuzey'i silahla yaralama suçları yönünden;
a- 1971 doğumlu sanık Murat ile sanıklar Serdar ve Hakan arasında çıkan ve öldürme amacıyla yapılan silahlı çatışmada, olayla ilgisi olmayan ve hangi sanığın tabancasından çıkan mermi isabeti sonucu yaralandığı tespit edilemeyen mağdur Kuzey'in yaralanması olayında 765 sayılı TCK.nun 463. maddesini uygulama koşullarının bulunmadığı, sanıklar Serdar ve Hakan'ın eylemlerinin 1971 doğumlu Murat'ı öldürmeye teşebbüs, sanık Murat'ın eylemlerinin Hakan ile Serdar'ı öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanıkların ayrıca mağdur Kuzey'i silahla yaralama suçundan sorumlu tutulamayacakları düşünülmeksizin, sanıklar hakkında mağdur Kuzey'i yaralamak suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
b-Kabule göre; sanık Hakan'ın suçu ile ilgili olarak;5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c-CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanık Hakan müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı ve sanık Murat müdafii ile sanık Serdar müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar Murat, Serdar ve Hakan hakkında kurulan hükümlerin BOZULMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
28.12.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. D.. müdafii Avukat yokluğunda 29.12.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy