TEBLİĞNAME : 1-B/2011/252374
MAHKEMESİ :Üsküdar l.Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :25/01/2011 -2011/91
SUÇ :Kasten öldürme
YARGITAY İLAMI
(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Kasten adam öldürmeye iştirak suçundan şüpheliler M.. Ç.., A.. G.., A.. Ç.., N.. Ç.., A.. Ç.. ve B.. Ö.. haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/11/2009 tarihli ve 2009/52289 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Üsküdar l.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 26/01/2010 tarihli ve 2010/32 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeni delil elde edildiğinden bahisle müştekiler vekilinin talebi üzerine, şüpheliler hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphenin oluştuğu anlaşıldığından itirazın kabulüne, haklarında kamu davası açılmasının temini bakımından evrakın Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Üsküdar l.Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 25/01/2011 tarihli ve 2011/91 değişik iş sayılı kararının Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 11/07/2011 tarihli ve B.03.0.CİG.0.00.00.04- 105-34-4879-2011/9120/38420 sayılı istemlerine dayanılarak 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2011 tarihli ve 2011/252374 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası, Dairemize gönderilmekle; okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-OLAY :
Evrak kapsamı incelendiğinde;çözümlenmesi gereken sorun;
-U.Ç.isimli şahsın, arkadaşı R. Y.ile birlikte maktuller E. B.İ. K. ve A. A.kasten öldürdükleri iddiası ile haklarında Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 6/11/2009 tarih ve 2009/526 nolu iddianamesi ile kamu davası açılıp, bu soruşturma evrakı ile, şüpheliler M.. Ç.., A.. G.., Muharrem Çiçek, A.. Ç.., N. Ç., A.. Ç.., B.. Ö.. ve S.Ö.haklarında, suça iştirak ettiklerine dair iddia edenlerin soyut iddiaları dışında haklarında kamu davasını haklı kılacak yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği;
-Bu ek karara karşı yakınıcı taraf vekilince yapılan itirazı, Üsküdar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2010 tarih ve 2010/32 değişik iş sayısı ile red edildiği,
-Yine, şüpheliler R. Y.ve U.Ç.hakkında açılan dava sırasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Balistik Şubesinin 1/12/2010 tarihli raporuna göre, olayda iki ayrı tabancanın kullanılmış olduğunun tespit edilmiş olması üzerine, müştekiler vekilince yeni delil elde edildiği gerekçesiyle CMK 173/6 maddesi uyarınca yapılan talebin, Üsküdar l.Ağır Ceza Mahkemesince, 25/01/2011 tarih ve 2011/91 değişik iş sayısı ile kabulüne karar verildiği,
-Bu karar sonrasında, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/02/2011 tarih ve 2011/83 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmasına karşın, Kadıköy l. Ağır Ceza Mahkemesince 21/02/2011 tarihli ve 2011/27 sayılı iddianamenin değerlendirilmesine ilişkin kararı ile, “......hangi sanığın hangi silahı taşıdığı, üç maktulün öldürülme olayında hakkında sonradan dava açılan sanıkların ne tür bir eylem yaptıkları ve bunun hangi delillerle ilişkilendirildiği hususunun belirtilmediği” gerekçe gösterilerek iddianamenin iade edilip bu kararında kesinleştiği,
-Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca bu karara müteakip şüpheliler M. Ç. ve S. Ö. olaya iştirak ettikleri tespit edilerek haklarında yeniden iddianame tanzim edilip kamu davası açıldığı, ancak diğer altı şüphelinin olayla ilişkisi tespit edilemediğinden haklarında herhangi bir işlem yapılamadığı gibi bir durumun ortaya çıkması neticesinde,
Üsküdar l.Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 tarihli ve 2011/91 sayılı kararının, şüpheliler M.. Ç.., A.. G.., A.. Ç.., N.. Ç.., A.. Ç.. ve B.. Ö.. hakkında CMK 309. Maddesi uyarınca bozulması talebinden ibarettir.
II)HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:
İncelenen dosya içeriğine göre, üç kişinin öldürüldüğü ve iki ayrı silahın kullanıldığı anlaşılan olayla ilgili olarak,önce U.Ç. ve R. Y. haklarında, daha sonra da M.Ç. ve S. Ö. haklarında olmak üzere dört kişi hakkında kamu davası açıldığı, olaya karıştıkları tespit edilemeyen şüpheliler M.. Ç.., A.. G.., A.. Ç.., N.. Ç.., A.. Ç.. ve B.. Ö.. haklarında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ise kaldırıldığı, ancak bu kişilerin eyleme ne şekilde katıldıkları ve bu eylemlerinin hangi delillerle ilişkilendirildiği hususunun belirtilmediği gerekçesi ile iddianamenin iade edilmesi sebebiyle (Kadıköy l. Ağır Ceza Mahkemesince 21/02/2011 tarihli ve 2011/27 sayılı iddianamenin değerlendirilmesine ilişkin kararı ile), haklarında kamu davası açılamadığı, ayrıca yeniden ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda (Üsküdar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 tarihli ve 2011/91 sayılı kararı nedeniyle) verilemediği anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Balistik Şubesinin 1/12/2010 tarihli raporuna göre olayda iki ayrı tabancanın kullanılmış olmasının tek başına tüm şüphelilerin olaya karıştıkları anlamına gelmeyeceği, bunun başka delillerle de desteklenmesi gerektiği, halen devam eden yargılama sırasında bu şüphelilerin olaya iştirak ettiklerine dair yeni delil elde edilmesi halinde haklarında her zaman dava açılmasının mümkün bulunduğu gözetilmeden, bu şüpheliler yönünden talebin reddi yerine, yazılı şekilde tüm şüpheliler yönünden talebin kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
III)SONUÇ VE KARAR;
Bu nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile; Üsküdar l.Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2011 tarihli ve 2011/91 sayılı kararında isimleri geçen şüpheliler M.. Ç.., A.. G.., A.. Ç.., N.. Ç.., A.. Ç.. ve B.. Ö.. ile sınırlı olarak 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA,
Diğer işlemlerinin yapılabilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy