MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet,
HÜKÜM : 1- Sanık ... Tiktaş için;
a) 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2- Katılan sanık ... için;
5237 sayılı TCK'nun 86/2,86/3-e, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3- Katılan sanık ... için;
5237 sayılı TCK'nun 86/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
4- Sanık ....
...'e yönelik kasten yaralamaya azmettirme suçu sabit görülmediğinden beraatine,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralamaya azmettirme suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelmeyen temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu hükme yönelen temyiz isteminin,
b) Sanık ...'in, 04.03.2010 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını söylediği ve davaya katılmadığından kanun yollarına başvurma hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin,
CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davayla
ilgili hüküm kurulmamış ise de, bu hususta dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
3- Temyiz edenlerin sıfatı ve istemlerinin kapsamına göre, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından; sanık ...'in, mağdur ...'i kasten yaralama suçundan; sanık ...’in, mağdur ...'i kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralamaya azmettirme suçundan beraatine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...’e yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, teşdiden ceza tayinin yersizliğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sanık sıfatıyla sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralamaya azmettirme suçundan beraatine dair kurulan hükümler yönünden,
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, yanında sanıklar ... ve ... olduğu halde bar çıkışında husumetli olduğu mağdur ... ile karşılaştıklarında hakkında neden konuştuğunu mağdura sorması üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanık ...’in, elinde bulunan ve ele geçirilemeyen silahın kabzasıyla mağdura vurduğu, mağdurun da sanıklara bıçak savurduğu, sanık ...'in, mağdura tabancasını doğrultuğu sırada sanık ...'ın "vurun" demesi üzerine sanık ...'in, kaçan mağdurun arkasından iki el ateş ettiği, sol kürek kemiği alt kısmından bir isabet alan mağdurun sırtından giren merminin göğsünden çıktığı, hemotoraks nedeniyle yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralanan mağdurun düşmesi üzerine sanıkların birlikte olay yerinden ayrıldıkları olayda;
a) Sanık ...'in, mağdur ...'e yönelik eyleminde, hedef alınan vücut bölgesi, suç aleti tabancanın öldürmeye elverişliliği, atış sayısı ve mağdurdaki yaranın niteliği dikkate alındığında, sanık ...'in eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b) Sanık ...'ın, mağduru kast ederek “vurun” diye söylemesiyle suç işleme iradesinde olan sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunun işlenmesine teşvik ettiği, bu nedenle mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 39/2-a maddesi yollamasıyla 39, 81, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca uyarınca kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
c) Sanık ...'in, kasten yaralama suçunda kullandığı tabancanın saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli mahiyette olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 6. maddesi l/f fıkrası kapsamında silah olarak kabulü ile aynı Yasanın 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan temel cezadan suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy