MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası
2-765 sayılı TCK'nun 504/7, 522/1, 59, 72. maddeleri uyarınca erteli 2.425 YTL adli para cezası
I-Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1-Sanığın aşamalarda özetle; iddiaya konu tansiyon ilacı da dahil ilaçların tamamının reçeteye doktor ... tarafından yazıldığını ve eşi ...'ün ilaçları eczaneden alıp geldiğini savunması, tanık ...'ün ise, tansiyon ilacını annesinin kullandığını, yeşil kart sahiplerinden fark alınmadığı için anılan ilacı doktora yazdırdıklarını beyan etmesi, dosyada mevcut 19.06.2007 tarihli ekspertiz raporunda reçeteye sonradan yazılan ilaca ilişkin yazıların doktor ... ... ile eczacı ...'ın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediğinin belirtilmesi, 05.06.2006 tarihli ilk ekspertiz raporunda ise, sanığın mukayese yazılarının sınırlı olması nedeniyle teşhise imkan verecek nitelikte bulunmadığından olumlu veya olumsuz bir kanaate varılamadığının anlaşılması karşısında, sanığın ve eşi ... 'in teşhise yeter oranda mukayeseye esas yazıları temin edilip yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-19.06.2007 tarihli ekspertiz raporunda sahteciliğe konu reçeteye ilave edilen yazıların farklı mürekkepli kalemle yazıldığının tespit edilmesi karşısında, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu reçetenin celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre de;
Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy