MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ...'ın 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddeleri gereği 2 yıl 4 ay hapis, 5237 sayılı TCK'nun 157, 53. maddeleri gereği 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,
2- Sanıklar ..., ... ve ...'in ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nun 157, 53. maddeleri gereği 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına,
I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlığı olan çek kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 504/3. (5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-f) maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi yasaya aykırı ise de;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasmı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Sanık hakkında; ticaret sicil kayıtlarında olmayan şirket adına bono tanzim etmek, yine yetkilisi olmadığı ...an ... ve ....... Ltd. Şti. adına çek keşide edip aldığı mallara karşılık katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, sanığın 06.03.2004 keşide tarihli bonodaki borçlu hanesinde bulunan ........ Ltd. Şti. adlı bir şirketin ticaret sicilinde kaydının bulunmaması nedeniyle sahte şekilde düzenlediği sabit ise de; iddianamade bahsedilen 30.06.2004 tarihli çekle ilgili sanığın savunmasında; çekte keşideci görünen ... Ayakkabı ve ... Şti.'nin gayri resmi ortağı olduğunu söyleyerek yüklenen suçu kabul etmemesi, sanık ...'ın da sanık ...'ın ortağı olduğunu, işi yüretmeye ayrı ayrı yetkili olduklarını, ...'ın katılandan mal alıp şirket adına çek verdiğini, buna muvafakatine ilişkin Kayseri 1. Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesi bulunduğunu belirterek sanığın savunmasını doğrulaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde denetlenebilmesi ve teselsül/zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi bakımından; ...ı ve .......Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve ortaklarının kim/kimler olduğunun Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılması, sanık ...'ın savunmasında geçen, sanık ...'a yetki veren vekaletname bulunup bulunmadığının ilgili noterlikten sorulup varsa onaylı suretinin getirtilerek dosya arasında bulundurulması, gerektiğinde katılana verilen çekin, ...ı ve .......Ltd. Şti. borcuna karşılık verilip verilmediğinin şirket kayıtlarından araştırılması, sanığın bu şekilde adı geçen şirkete ait olay öncesinde başkaca çekler düzenleyerek kullanıp kullanmadığının belirlenmesi, ...ı ve .......Ltd. Şti. adına düzenlediği çek yönünden toplanan delillere göre suç kastının bulunup bulunmadığı değerlendirilip bu eylemin de sübutu halinde suça konu bono ve çekin katılana aynı anda verilip verilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre 765 ve 5237 sayılı TCK'nu hükümlerine göre müteselsil suç koşulları değerlendirilip lehe Yasanın tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması;
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy