MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sahtecilik suçu nedeniyle; 765 sayılı TCK.nun 342/2, 80. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası
2- Dolandırıcılık suçu nedeniyle; 765 sayılı TCK.nun 503/1, 80, 522. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası, 466.380 tl apc
I- Katılan ... ve... vekilleri ile sanığın "resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan bankaların sadece sahte hesap açılması ve çek karnesi alınması eyleminden suçtan zarar görmeleri nedeniyle davaya katılma haklarının olduğu, kişilere sahte çek keşide edilmesi eylemlerinde suçtan zarar gören, lehine çek keşide edilen gerçek ya da tüzel kişi olup katılan bankalar suçtan doğrudan zarar görmediklerinden bu suç yönünden davaya katılma ve temyiz haklarının bulunmadığı cihetle, sanığın 16.02.2004-05.03.2004 tarihleri arasında aynı kasıt altında..., ..., ... ve ... Bankası'na ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı, vergi levhası, noterde düzenlenen imza beyannamesi ibraz ederek kullanması ve..., ..., ... Bankası'ndan çek karnesi alması eylemlerinin müteselsil kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli tek resmi belgede sahtecilik suçunu (765 sayılı Yasanın 342/2, 80, 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43/1. maddeleri) oluşturacağı, ancak gerçek ve tüzel kişilere sahte çek keşide etme eylemlerinde ise suç kastı yenilendiğinden çek keşide edilen kişi sayısınca resmi belgede sahtecilik suçunun (765 sayılı Yasanın 342/1, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddeleri) gerçekleşeceği gözetilmeden tüm eylemlerin zincirleme tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizliği sahte çek keşide etmek suçundan karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, hükmolunan ceza miktarı itibari ile sanık hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Katılan ... ve... vekilleri ile sanığın "nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.11.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy