MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ... haklarında; beraat,
2- Sanık ... hakkında; mahkumiyet
Katılan vekilinin temyizinin, hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'i kapsamadığı kabul edilmiş, sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş ise de, mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- Katılan vekilinin, sanık ...'ın “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraatine yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
2005 takvim yılı KDV beyannamelerine göre, Aralık 2005 döneminde de fatura düzenlenmeye devam edildiğinin iddia olunması nedeniyle suç tarihinin 31.12.2005 olduğu kabul edilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, şirketi temsil yetkisi bulunmayan sanık ...'ın sahte fatura düzenlemek suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ilişkin kabul ve takdirde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Elde edilen delillerin sanık ...'ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede delil bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ...'in 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizi ile sanık ... müdafiinin mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince;
Sanık ...'ın şirketteki % 2 hissesini 03.10.2003 gün, 16252 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile ...'e, diğer sanıklar ... ve ...'in ise 04.04.2005 tarih ve 5675 yevmiye sayılı sözleşme ile tüm hisselerini ... ve ...'e devrettikleri, bu tarihten sonra şirket müdürünün, hakkındaki davanın tefrikine karar verilen ... olduğu anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... yönünden suçun en son işlendiği tarihin 04.04.2005 olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy