Tebliğname No: 1 - 2012/103689
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 13/11/2008, 2008/425 (E) ve 2008/545 (K)
SUÇ: Kasten öldürme, kasten yaralama
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Katılanların yetkisi bulunmadığından, vekillerinin tayin edilen ceza miktarı itibariyle de sanıklar müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteklerinin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Sanıklar hakkında mağdur Erkan'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan incelemede;
Yerel mahkemece bozma ilamından ince 2006/176-365 Esas-Karar sayılı ve 14/12/2006 tarihli karar ile sanıklar Şükrü, Cafer ve T.. A.. haklarında mağdur Erkan'a yönelik kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu kabul edilerek kurulan hükmüntaraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, bozma ilamı sonrasında adıgeçen sanıklar yönünden yeniden yargılama yapılarak verilen karar hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilmiş, sanıklar müdafiinin sanıkların mağdur Erkan'a yönelik eylemleri nedeni ile kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiiyle katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a-Sanıkların eyleminin faili belli olmayacak şekilde kasten adam öldürme suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Yasada 765 sayılı Yasanın 463. maddesinin parelalinde bir düzenleme olmadığından 37. madde yollamasıyla 81. maddesi ile hüküm kurulması gerektiği, eylem nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 37. madde yollamasıyla 81. maddesiyle 765 sayılı Yasanın 448 ve 463 maddeleri karşılaştırılmak suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde 5237 sayılı Yasanın 81, 39 maddeleriyle hüküm kurulması,
b-Yeterince Türkçe bilmediği için beyanı tercüman aracılığı ile tespit edilen sanık Cafer yönünden, tercüman giderinin yargılama gideri sayılmayacağı ve bu giderin Devlet Hazinesi tarafından karşılanacağı gözetilmeden, yargılama giderinden sayılması ve sanıklardan tahsiline karar verilmesi sureti ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 5271 sayılı CMK.nun 324/5 maddesine aykırı davranılması,
c-Yargılama giderinin her bir sanık yönünden ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK.nun 326/2 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiiyle katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 23/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.