(5237 S. K. m. 53)
Dava ve Karar: I-Sanığın, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3308 Esas sayılı dosyasına istinaden müştekiye elden 16.000 TL ödeme yaptığı ve bu dosyada başkaca alacağı kalmadığına dair ibra belgesini elindeki kağıdı ikiye bükerek alt yarısına kendi el yazısı ile ibraname düzenleyip imzalaması için müştekiye verdiği, müştekinin de verilen belgeyi imzaladığı, ancak sanığın daha sonra elinde bulunan ve üst yarısı boş olan kağıdın bu kısmına alt ve üst yarısı arasında Mersin İcra Müdürlüğünün 2007/3309 E sayılı dosyasından dolayı G. A.den (İ. Ç.'e kefilliğinden dolayı) 40.000 TL aldım, iş bu dosya ile ilgili kendisinden hiçbir alacağım yoktur, kendisini iş bu dosya ile ilgili ibra ederim cümlesini ilave ederek borçtan kurtulmak için Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2007/3309 Esas sayılı dosyasına ibraz ederek kullandığının iddia ve kabul edilmesi, sanığın müştekiye 56 milyar TL'yi elden ödediğini, parayı ise 09.08.2007 günü kendisine ait aracı H. A. Ç. isimli kişiye 57 Milyar TL'ye kiraya vermesi nedeniyle temin ettiğini, müştekinin vekiline icra takibi nedeniyle vekalet ücreti ödememek için parayı elden aldığını, bu nedenle müşteki vekilinin vekalet ücreti alacağı için Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/792 Esas sayılı davasını açtığını ayrıca kendisinin de müştekiye yaptığı fazla ödemeler nedeniyle Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/228 Esas dosyasında istirdat davası açtığını savunması, katılanın ise sanığa sadece 3. İcra Müdürlüğü 2007/3308 Esas sayılı dosyasına mahsuben elden 16.000 TL aldığını, sanığın ikiye katladığı üzeri boş olan belgeyi doldurduğunu kendisinin ilk imzaladığı belgenin bir suretini aldığını, sanığın bu belgeye ayrıca ve de kelimelerini ekleyerek anlam bütünlüğü sağlamaya çalıştığını iddia etmesi, 28.12.2007 tarihli kriminal raporda belge üzerinde fiziksel ve kimyasal yöntemlerle silinti, kazıntı ya da farklı bir kalemle ilave yapıldığına bir bulgunun bulunmadığının belirtilmesi, Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.12.2007 tarih 2007/682 Esas ve 2007/866 Karar sayılı ilamı ile sanığın Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2007/3309 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kabul edilerek icra takibinin iptaline karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesi sonucu kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 09.08.2007 tarihli kira sözleşmesinde imzaları bulunan H. A. Ç., V. İ. ve F. A.'ın tanık olarak beyanları alınıp, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/792 Esas ve Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/228 Esas dosyaları getirtilip incelenerek ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi, hükmün gerekçesinde suça konu belgeye yapılan eklemenin alt ve üst yarısı arasında anlam bütünlüğünü bozacak şekilde cümle düşüklüğü olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yapılan sahteciliğin aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılması toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
II-Kabul ve uygulamaya göre de;
1-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça konu belgenin akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy