(5809 S. K. m. 56, 63)
Dava ve Karar: I-Sanığın, Vodafone hatlarını il merkezinde bulunan Teknofon Cepshop isimli işyerinden aldığını, işyerinin bulunduğu Modern Çarşıda kendisinden hat alıp satan 50'ye yakın dükkan olduğunu bu kişilerin sattıkları hatlara ilişkin düzenledikleri abonelik sözleşmelerini kimlik fotokopileri ile kendisine getirdiklerini kendisinin de sözleşmeleri ana bayiye gönderdiğini savunması, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 16.02.2009 tarihli raporunda sözleşmeler altındaki imzaların müştekiye ve sanığa ait olmadığının tespit edilmesine rağmen; sözleşmeler üzerindeki yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu hususunda bir araştırma yapılmadan kararın verilmiş olması, Sercan Serin'in hükümden sonra verdiği 17.09.2009 tarihli dilekçe ile patronu olan sanığın işyerinde bulunmadığı sırada 2-3 kişiye sözleşme yapmadan hat sattığını, bu kişiler gerekli belgeleri getirmeyince de sözleşmeleri düzenleyerek işyerinde bulunan kimlik fotokopisini kullandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Sercan Serin'in beyanı alınıp, gerekmesi halinde bu kişi hakkında bu suçtan suç duyurusunda bulunulup, kamu davası açılması halinde bu dava ile birleştirildikten ve suça konu sözleşmeler üzerindeki yazı ve rakamların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
II-Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının tamamının uygulanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden anılan Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarına hükmolunmaması,
Yasaya aykırı,
2-Gençcell isimli işyerinin sahibi olan sanığın müştekinin haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak ve imzasını taklit ederek özel belge niteliğindeki birden fazla GSM abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenleyip kullanmak suretiyle müteselsilen özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanığın sübut bulan eylemlerinin hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy