(2004 S. K. m. 331, 337/A)
Dava ve Karar: I- Sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Haciz sırasında haczi kabil mal bulunmaması ile başka bir adrese taşınmanın tek başına ticareti terk anlamına gelmeyeceği cihetle; sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu eksiltmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Şikayetçi vekilinin, sanığın borçlu şirkete ait 06 EG
plakalı aracı ödeme emrinin tebliğinde belirtilen 7 günlük süre geçmeden muvazaalı olarak halasının eşi G
E
'ye sattığını bildirerek şikayetçi olması karşısında, satış sözleşmesi getirtilip, devrin muvazaalı olup olmadığı tartışılmadan, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2- Şikayete konu araç satışına dair tasarrufun iptaline ilişkin Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/26 esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek, sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,10.04.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy