MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : ... ve ...'un beraatlerine.
...; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53/1.maddeleri uyarınca 1 sene 15 gün hapis cezası - ...'a yönelik eylem nedeniyle-,
6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2-4, 53/1.maddeleri uyarınca 1 sene 3 ay hapis, 1000.TL adli para cezası.
...; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 3 sene 1 ay 15 gün hapis cezası - ...'e yönelik eylem nedeniyle-
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiilerin temyiz dilekçesine göre; müdafii oldukları sanıklar hakkında verilen hükümler yanında, diğer sanık hakkında verilen hükümleri de temyiz ettikleri kabul edilmiş ise de; sanık ...'un şikayetçi olmaması, sanık ...'in de katılma talebi olmaması nedeniyle, temyiz istemlerinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, mağdur-sanıkların eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur-sanık ...'in kasten yaralama, mağdur-sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen
hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yasal savunmaya, haksız tahrikin derecesine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Mağdur-sanıklar hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur-sanıklar ... ile ... arasında sona eren iş ortaklığı nedeniyle itilaf bulunduğu, olaydan bir süre önce de bu nedenle bir tartışma olduğu, mağdur-sanık ...'in aynı nedenle ...'un işyerinin bulunduğu yere geldiği, aralarında çıkan tartışma neticesinde ...'in ...'u bıçakla, ...'un ise ...’i tabanca ile yaraladığı olayda; her iki sanık da bir diğerinin önce kendisini yaraladığını savunmuşlar ise de, elinde tabanca bulunan, bir kez ateş etmiş ve her an ateş etmesi mümkün ve muhtemel olan kişiye karşı bıçakla saldırıp yaralamanın dosya içeriğine ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle ilk eylemin ...’un iş yerinin bulunduğu yere yanında bıçakla hazırlıklı olarak gelen ... tarafından gerçekleştirildiği, sanık ...'un da tabancasını çekip bu saldırıya karşılık ...'e ateş ettiği kabul edilerek,
a) Mağdur-sanık ...'un mağdur-sanık ...'in haksız saldırısını defetmek zorunluluğu altında, yasal savunma şartları içinde hareket ettiği ve savunmada aşırıya kaçmadığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK.nun 25. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına CMK.nun 223. maddesi uyarınca beraatine karar vermek gerekirken, delillerin takdirinde hata ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) İlk haksız hareketin sanık ... tarafından yapıldığı anlaşıldığına göre, sanık ... hakkında oluşa uygun olmayan gerekçe ile TCK'nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/02/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy