T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No : 2012/4224
Karar No : 2014/1366
Tebliğname No : 3 - 2011/301205
İNCELENEN KARAR:
MAHKEMESİ :.... . Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 24/02/2011, 2010/423 (E) ve 2011/75 (K)
SANIK : M.. T..
KATILAN : A.. B..
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : 1-TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.
2-TCK.nun 86/2, 29, 62, 531-2-3, 58, 63 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası.
TEMYİZ EDEN : Sanık
TÜRK MİLLETİ ADINA
A-Sanık Ş.. Ç..'in mağdur M.. B..'i nitelikli kasten yaralama suçu nedeniyle açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmamış ise de,dava zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
B-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. T..'in mağdur .... ya yönelik eylemi ile mağdur... i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde ....'i yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin ....'e yönelik suç bakımından sübuta, TCK'nun 51, 52, CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, ....'ya yönelik suç bakımından haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1-Sanık hakkında mağdur ....'i kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
2-Sanık hakkında mağdur ....'yı nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
.../...
Esas No : 2012/4224 S/2
Karar No : 2014/1366
Tebliğname No : 3 - 2011/301205
Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; mağdur ....'nın olay tarihinden önce sanıklardan ....'ye ait işyerinden aldığı cep telefonunun arızalanması sebebiyle, olay günü yanında kardeşi .... ile ....'ye ait işyerine geldiği, telefonun iade veya tamiri hususunda aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi nedeniyle olay yerinde bulunan sanık ....'in de kavgaya dahil olduğu, sanık ....'in elindeki bıçak ile ....'ya saldırarak göğüs, sırt, ense, boyun, uyluk ve kalça bölgelerinden yaraladığı, ....'nün ise niteliği tam olarak tesbit edilemeyen ancak yarattığı harabiyet nedeniyle silah niteliğinde olduğu anlaşılan uzun metal cisim ile ....'nın sağ boyun bölgesine vurduğu, mağdurun göğüs bölgesinden aldığı isabetlerden ötürü pnömotoraksa ve yaşamsal tehlikeye yol açacak şekilde yaralandığı gibi sağ boyun bölgesinden aldığı darbelerin yarattığı karotis arter ve sağ jugular ven yaralanmalarından ötürü de yaşamı tehlikeye girecek şekilde yaralandığı olayda;
a-Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve yaraların nitelikleri, kullanılan aletin elverişliliği ve eylemlerinde ısrarlı davranmasına ilişkin hususlar birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek kasten yaralamadan hüküm kurulması,
b-Kabul ve uygulamaya göre ise;
aa-5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım uygulanmak suretiyle 1 yıl 15 ay hapis, 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım uygulanarak 2 yıl 30 ay hapis cezası olarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
bb-Mağdurlara baro tarafından vekil görevlendirilmiş olmadığı halde, 498 TL müdafiilik ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, 06/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy