Tebliğname No : 1 - 2012/201823
MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO : 27/10/2010, 2006/23 (E) ve 2010/556 (K)
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve bu suçlara yardım, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Sanıklar Mehmet, Vedat, Enes, Emine, Şefika ve Hıdır müdafii Av. H.İ.G. 27/10/2010 tarihinde kısa kararın tefhimi sonrasında beyanda bulunmak suretiyle hükmü sanıklar Enes, Mehmet, Şefika, Hıdır yönünden temyiz ettiği halde, CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03/02/2011 tarihinde sanıklar Vedat ve E.. Y.. yönünden de temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar Vedat ve E.. Y..’a ilişkin süresinden sonra gerçekleşen temyiz talebinin CMUK.nun 310, 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, sanık Vedat hakkında maktuller Zekiye ve Fahri’ye yönelik tasarlayarak öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri re’sen incelenmiştir.
2-a)Sanıklar Mehmet, Enes, Hıdır ve Şefika’nın maktullere yönelik tasarlayarak öldürme, mağdurlara yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık Vedat’ın maktullere yönelik tasarlayarak öldürme suçları yönünden; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/06/2011 gün ve 2011/1-44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı tasarlayarak öldürme ve tasarlayarak öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Mehmet, Vedat, Enes, Hıdır ve Şefika’nın ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken savunmada zaafiyet oluşturacak şekilde aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,
b)03/09/2005 tarihinde tutuklanan sanıklar Mehmet ve Enes’in 13/06/2008 günü yatırdıkları 10.000 TL güvence bedelinin akıbeti hakkında CMK.nun 113, 115. maddeleri gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c)Sanıklardan Vedat’a nüfus, sabıka kaydı ile ölü muayene ve otopsi tutanaklarının duruşmada açıkça okunup diyeceklerinin sorulmaması suretiyle CMK.nun 209. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Suphi, Mehmet, Enes, Hıdır, Şefika müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Mehmet, Enes, Hıdır, Vedat ve Şefika hakkında kurulan kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin bu nedenlerle, sanık Suphi hakkındaki mahkumiyet hükümleri ile sanıklar Enes, Hıdır, Mehmet hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün irtibat nedeniyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin ksımen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık Suphi’ye verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
08/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar H.. Y.., M.. Y.., V.. Y.., E.. Y.., E.. Y.., Ş.. Y.. ve S.. Y.. müdafiiler Avukatlar H. A. H. İ. E. Münir Topuk ve S.K. yokluklarında 11/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy