MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit, kasten yaralama, cinsel istismar
HÜKÜM : 1-Katılan-sanık ... hakkında;
a-TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53, 54 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.
b-TCK.nun 106/1-2-a, 62, 53 CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. (...'a karşı)
c-TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62, 52, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. (...'e karşı)
2-Katılan-sanık ... hakkında;
a-Hakan'ı yaralamaktan; TCK.nun 86/2, 62, 52 CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
b-TCK.nun 105/1-2-a, 62, 53, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. (Hakan'a karşı)
c-Katılan-sanık ... hakkında;
TCK.nun 86/2, 62, 52, CMK.nun 231.maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. (Hakan'a karşı)
1-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
2-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, mağdur ...'ı biri batına nafiz, diğerleri göğüs ve sol omuz bölgelerine olmak üzere toplam beş bıçak darbesi ile yaralayarak ince bağırsak lezyonuna ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul bir ceza tayini yerine, 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Sanık ... müdafiinin temyizi üzerine sanık hakkında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümünden "ile zorunlu müdafii için ödenecek 498,00 TL" ibarelerinin çıkarılmasına, sanık ... için belirlenen yargılama giderlerin toplamının "217 TL" olarak
değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy