Tebliğname No: 3 - 2011/295676
MAHKEMESİ : Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO: 13/01/2011, 2010/6 (E) ve 2011/9 (K)
SUÇ : Kasten yaralama
1- Sanık Mesut'un katılanlar Burak ve Mustafa'yı kasten yaralama; sanık Ahmet’in katılan Burak’ı kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümler yönünden;
Söz konusu hükümler temyize tabi kararlardan olmayıp 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, sanık Mesut müdafiinin ve katılan Burak vekilinin temyiz istemleri itiraz mahiyetinde kabul edilerek, bu hususta merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2- Sanıklar Burak ve Mustafa’nın, katılan Mesut'u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davalar hakkında kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, sanık Burak yönünden takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Mustafa'nın suçu meşru savunma koşulları altında işlediğinden ceza verilmesine yer olmadığına isabetli şekilde gerekçeleri de gösterilmek suretiyle karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Burak müdafiinin bir nedene dayanmayan; katılan Mesut vekilinin sübuta, suç vasfına, meşru savunma koşullarının oluşmadığına, sanıklara eksik ceza verildiğine vesaireye; Cumhuriyet Savcısının suç vasfına, sanık Mustafa yönünden meşru savunma koşullarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A- Sanık Musfafa'nın eylemini meşru savunma koşullarında işlediği kabul edilerek, TCK.nun 25/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yanında ayrıca beraatına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1. bendindeki, "ceza verilmesine yer olmadığına," ibaresinden sonra gelmek üzere, "Beraatına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B- Sanık Burak’ın, kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın, mağduru bıçakla, sırt, yüz ve kol bölgelerinden üç isabetle yaraladığı, bunlardan sırttaki yaranın hemopnömotoraks ve interkostal ven kesisine yol açması nedeniyle, mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği, yüzdeki yaranın ise sabit iz niteliğinde olduğu olayda, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, TCK.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında, olayda silah kullanılması ve yaşamsal tehlike geçirilmiş olması nedeniyle, TCK.nun 87/1-d-son maddesindeki artırım da dikkate alındığında, TCK.nun 86/1. maddesiyle belirlenen temel cezanın neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde alt sınırdan uygulama yapılarak, 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili, Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 14/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.