MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, hakaret.
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1-2-3-e, 87/1-c, 106/2-a, 170/1-c, 43, 29, 31/2, 62, 50, 53. maddeleri uyarınca; katılan sanık ...'ın, 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan sanık ...'ın, 1.100 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'ın, 1.500 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'ın, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ...'a hakaret suçundan beraatine, sanık ...'ın, ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs etmekten beraatine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama; suça sürüklenen çocuklar Muhammet ve İbrahim hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan yapılan yargılama sonucunda, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, 5271 sayılı CMK'nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmış,
...'ın duruşmadaki beyanının katılma talebini kapsar mahiyette olduğu, bu talebin davaya katılma niteliğinde bulunduğu halde katılma konusunda mahkemece bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMUK'nun 237/2 maddesi uyarınca, suçtan zarar gören ...'ın sanık ... hakkında açılan kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar verilmiş,
Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriğine göre temyiz incelemesi; sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hakaret suçundan, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...'e karşı olan eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine hasren yapılmıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'a karşı eylemi ile sanık ...'in mağdurlar ..., ... ve ...'i silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde silahla tehdit suçlarının niteliği tayin, takdire ve bozma sebebi saklı kalmak üzere tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in mağdur ...'e karşı hakaret ile sanık ...'in mağdurlar ... ve...'e karşı öldürmeye teşebbüs suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanıklar ... ile sanık ... müdafiinin sübuta, ..,..,'in mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, 5 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine; katılan sanık ... ile katılan ... müdafiinin...'in beraatine, ..,..,'in mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ...'e verilen cezanın az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A- Sanık ... hakkında mağdurlar ...,..,..,'e karşı silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı hakaret ve sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...'e karşı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat kararlarının incelenmesinde;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi uyarınca “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi” gerekeceğinden, sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 2.200-TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibarelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine, karar verilmesi suretiyle CMUK’nın 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hüküm ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B- Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in mensubu bulunduğu... ailesi ile mağdur ...'un mensubu bulunduğu Karahan aileleri arasında alacak verecek nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü de bu konunun gündeme gelmesi üzerine mağdur ...'un ağabeyi olan...'in av tüfeği ile ...'in ailesinin yaşadığı eve doğru av tüfeği ile 80 metre uzaklıktan çok sayıda ateş ettiği, bu aşamada ...'un da ağabeyi...'in yanında bulunduğu, ...'in de bu olayın etkisi ile av tüfeği ile... ve ...'un bulunduğu yöne doğru ateş ettiği, saçmaların ...'un sağ çenesine ve ensesine isabet ettiği, yaraların mandibulada hayat fonksiyonlarına etkisi 3.derece olan çok parçalı kırıklara ve yüzde sabit ize neden olduğu olayda;
a- Kullanılan silahın elverişliliği, yaralanmaların yeri ve niteliğine göre, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b- 1/4'ten 3/4'e kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesi gereğince azami oran yerine, 1/4 oranında indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy