Tebliğname No : YE - 2012/18
MAHKEMESİ :Aydın 1.Ağır ceza
TARİHİ :24/01/2011 2011 - E-215- K-215
SUÇ :Kasten öldürme
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.12.2011 tarih 2011/16552-65675 sayılı talebine istinaden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2012 tarih 2012/18 sayılı kanun yararına bozma talebi ile; adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık S.. K.. 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1 maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2008 tarih 2007/274 esas, 2008/292 karar sayılı ilamın kesinleşmesine müteakip hükümlü tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu aynı mahkemenin 24.09.2008 tarih 2007/274 esas, 2008/292 ek kararı ile yenileme talebinin reddedildiği, bu karara karşı Aydın Birinci Ağır Ceza Mahkemesine yapılan itirazında 24.01.2011 tarih 2011/215 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verilip karar kesinleşmiş ise de, 5271 sayılı CMK.nun 23/3 maddesi gereğince “yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” düzenlemesi karşısında, ilk karara katılan mahkeme başkanı Ali Bağbozan ve üye hakim Murat Uğur’un yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığına ilişkin kararda yer alarak yasanın bu hükmüne aykırı davrandıkları Aydın Birinci Ağır Ceza Mahkemesince itirazın bu yönde kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın yazılı emir yoluyla bozulmasına ihbar ve talep edilmiştir.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
1- KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:
Kesinleşen hükümler yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması halinde bu talebin kabule şayan olup olmadığının takdiri sırasında asıl mahkumiyet kararında görev yapan hakimlerin görev alıp almayacaklarına ilişkindir.
2- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;
CMK.nun 318/1 maddesindeki düzenlemeye göre; yargılanmanın
yenilenmesi talebi hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
CMK.nun 23/3 maddesinde ise “yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklinde emredici hükümler mevcuttur. Bu düzenlemelerin amacı önceden yargılama yapıp olay hakkında kanaatini açıklayan hakim veya mahkeme heyetinin yargılamanın yenilenmesi talebinde görev almaması adil yargılama ilkesinin bir sonucudur.
Yazılı Emire konu dosyada asıl mahkumiyet hükmünü kuran heyette mahkeme başkanı Ali Bağbozan ve üye hakim Murat Uğur’un görev aldıkları, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olup olmadığı değerlendirilmesi sırasında bu hakimlerin görev almak suretiyle CMK.nun 23/3 maddesindeki emredici hükme aykırı şekilde heyet oluşturulduğu anlaşıldığından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
3- SONUÇ VE KARAR;
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının isteminin KABULÜNE,
2- Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2011 tarihli ve 2011/215 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA),
3- Diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy