Tebliğname No : YE - 2012/14238
MAHKEMESİ :Malatya 2.Ağır ceza
TARİHİ :20/01/2010- 2010-41- 41
SUÇ : Akrabayı öldürme
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 02.01.2012 tarih 2011/23/22 sayılı talebine istinaden; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2012 tarih 2012/14238 sayılı kanun yararına bozma talebi ile; kasten öldürme ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet suçlarından sanık A.. A..’ın 765 sayılı TCK.nun 449/1 ve 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddeleri gereğince müebbet ağır hapis ve 91.206.000 TL ağır para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2002 tarih 2000/282 esas, 2002/270 karar sayılı ilamın kesinleşmesine müteakip sanık müdafii tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu aynı mahkemenin 25.12.2009 tarih 2006/278 esas, 2007/298 sayılı ek kararı ile yenileme talebinin reddedildiği, bu karara karşı Malatya İkinci Ağır Ceza Mahkemesine yapılan itirazında 20.01.2010 tarih 2010/41 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verilip karar kesinleşmiş ise de, 5271 sayılı CMK.nun 23/3 maddesi gereğince “yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” düzenlemesi karşısında, ilk karara katılan mahkeme başkanı S. K. ve üye hakim E. K.’ın yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule değer olup olmadığına ilişkin kararda yer alarak yasanın bu hükmüne aykırı davrandıkları Malatya İkinci Ağır Ceza Mahkemesince itirazın bu yönde kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın yazılı emir yoluyla bozulması ihbar ve talep edilmiştir.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
1- KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:
Kesinleşen hükümler yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması halinde bu talebin kabule şayan olup olmadığının takdiri sırasında asıl mahkumiyet kararında görev yapan hakimlerin görev alıp almayacaklarına ilişkindir.
2- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;
CMK.nun 318/1 maddesindeki düzenlemeye göre; yargılanmanın yenilenmesi talebi hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
CMK.nun 23/3 maddesinde ise “yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz” şeklinde emredici hükümler mevcuttur. Bu düzenlemelerin amacı önceden yargılama yapıp olay hakkında kanaatini açıklayan hakim veya mahkeme heyetinin yargılamanın yenilenmesi talebinde görev almaması adil yargılama ilkesinin bir sonucudur.
Yazılı emire konu dosyada asıl mahkumiyet hükmünü kuran heyette mahkeme başkanı S. K. ve üye hakim E. K.’ın görev aldıkları, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olup olmadığı değerlendirilmesi sırasında bu hakimlerin görev almak suretiyle CMK.nun 23/3 maddesindeki emredici hükme aykırı şekilde heyet oluşturulduğu anlaşıldığından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
3- SONUÇ VE KARAR;
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının isteminin KABULÜNE,
2- Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2010 tarihli ve 2010/41 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA),
3- Diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy