MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-)Sanığın temyizi üzerine Yargıtay'a gönderilen 08.06.2011 gün, 2011/131 esas, 2011/428 karar sayılı hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık” suçu yönünden, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın mahalline iadesinden sonra, mahkemece 16.10.2012 tarihinde “mühür bozma” suçundan yeniden mahkumiyet kararı verilmiş ise de, bu kararın hukuken yok hükmünde olduğu, yok hükmündeki kararın temyizinin mümkün olmadığı cihetle, Cumhuriyet savcısının “mühür bozma” suçundan verilen 16.10.2012 günlü karara yönelik vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-)Sanığın, “mühür bozma” suçundan verilen 08.06.2011 gün, 2011/131 esas, 2011/428 karar sayılı hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının, Dairemize gönderdiği 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısı uyarınca, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen ...t Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, mühürleme tutanağının düzenlenmesinden önce 28.01.2009 tarihinde özelleştirildiği, bu nedenle özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkının bulunmadığı, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminin bulunmaması nedeniyle, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy