Tebliğname No : 11 - 2012/20644
MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2011 (Asıl Karar), 14/12/2011 (Ek Karar)
NUMARASI : 2010/247 (E) ve 2011/231 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Sanık müdafilerinin 14.12.2011 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde de bulunduğu ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan mahkemenin hukuki dayanaktan yoksun olan 14.12.2011 günlü ek kararı kaldırılarak, sanığın yokluğunda verilen 31.05.2011 tarihli gerekçeli kararın, sanığın sorgusunda beyan ettiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca 01.09.2009 tarihinde yapılan tebliğ işleminin, daha önce adli mercilerce bu adrese usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olması ve bu adresin işlem tarihi itibari ile aynı Kanunun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden bulunmaması karşısında geçersiz olduğu cihetle; öğrenme üzerine vaki temyiz isteminin süresinde kabulü ile gereği görüşüldü:
1-Sanığın, suça konu tümden sahte olan çeki M.. D..'den sattığı tarla karşılığında aldığını, çeki Mustafa'nın ortağı olan H.. H.. Ü..'ın ciro ettğini sahte olduğunu bilmediğini savunması, sanık müdafileride temyiz dilekçelerinde,”....suça konu çekin sanık tarafından A.. P..'a satılan bir taşınmaz karşılığında adı geçen bu şahıs ile M.. D.. ve A.. Ş.. H.. isimli şahıslardan aldığını...” belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; A.. Ş.. H.., H.. H.. Ü.., A.. P.. ile Ü.. M.. ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirket temsilcinin tanık olarak dinlenip, çekin ön yüzündeki yazı ve imzanın, şirket yetkilisi, A.. Ş.. H.., H.. H.. Ü.., M.. D.., A.. P.. ve sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy