(5237 S. K. m. 203)
Dava ve Karar: Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının, Dairemize gönderdiği 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısı uyarınca, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, mühürleme tarihinden önce özelleştirildiği, bu nedenle özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı olmadığı, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminin bulunmaması nedeniyle, sanığa yüklenen mühür bozma suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
KDZ. EREĞLİ
1. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/32
KARAR NO: 2011/495
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
SUÇ: Mühür Bozma
SUÇ TARİHİ / SAATİ: 11.11.2010
SUÇ YERİ: ZONGULDAK/KDZ. EREĞLİ
KARAR TARİHİ: 15.12.2011
Yukarıda açık kimliği ve yüklenen suçları yazılı sanıklar hakkında mahkememizde görülen kamu davasının yapılan yargılaması sonunda;
Yukarıda açık kimliği ve yüklenen suçları yazılı sanık hakkında mahkememizde görülen kamu davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Kdz. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 24/01/2011 tarih ve 2011/31 Nolu iddianamesiyle sanık hakkında TCK. 203/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle mahkememizde kamu davası açılmıştır.
Katılan vekili şikayetçi olduklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Sanık savunmasında özetle: dava konusu yeri bölüm bölüm kiracılara verdiğini, kaçak elektrik suçundan dolayı beraat ettiğini, bu davadan sonra mühür bozma suçundan dolayı kamu davasının açıldığını, dava konusu yerin yıkıldığını beyan etmiştir.
DELİLLER: Dinlenen tanık Ersoy Yılmaztürk beyanında özetle; tutanağı tutmaya gittiklerinde sanığın dükkanda olmadığını, gittikleri yerde birçok dükkanın olduğunu, buranın eski bir hamam olduğunu, küçük küçük bölümlerde satışların yapıldığını, tek bir sayacın kullanıldığını, dava konusu yerin yıkıldığını beyan etmiştir.
Dinlenen tanık İhsan Karasakal beyanında özetle; olay günü hamamların olduğu yere gittiğini, mührün koparılmış olduğunu gördüklerini, dava konusu yerin açık bir alan olduğunu, birçok seyyar işyerinin bulunduğunu, mühürü kimin koparttığını tespit edemediklerini beyan etmiştir.
OLAY, KABUL GEREKÇE VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Her ne kadar sanık hakkında mühür bozma suçundan dolayı kamu davası açılmış ise de, dinlenen tutanak mümzinin beyanlarında, sanığın dava konusu dükkanda bulunmadığı, sayacın sanık üzerine kayıtlı olduğunu, mührü koparan şahsı tespit edemediklerini, olay yerinde 5-6 dükkanın bulunduğunu beyan etmişlerdir. Bu durumda sanığın dışında birçok kişinin bu eylemi yapabileceğini göstermektedir ve sanığın olay günü olay yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sanığın daha evvelinden elektrik hırsızlığı suçundan da beraat ettiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, mahkumiyetine yeterli, inandırıcı bir delil elde edilemediğinden beraatine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Sanık KENAN YILMAZ hakkında her ne kadar mühür bozma suçundan kamu davası açılmışsa da, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden sanığın üzerine atılı suçtan CMKnın 223. maddesi uyarınca BERAATİNE,
2-CMK.nun 141 ila 144.maddelerine göre CMK.nun 141/1-e maddesindeki şartlar ve durumlar nazara alınarak sanık hakkında yakalama işlemi yapılmadığı anlaşıldığından ve gerekli şartlar mevcut olmadığından CMK.nun 232/6 maddesi uyarınca sanığın tazminat isteme hakkının bulunmadığının bildirilmesine, (bildirildi)
3-Yapılan yargılama giderinin CMKnın 327. maddesi gereğince kamu üzerinde bırakılmasına,
İlişkin, yüze karşı verilenler için bugünden itibaren, yokluğunda verilenler için tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde, mahkememize başvuru suretiyle Yargıtay yasa yolu açık olmak üzere, sanığın yüzüne karşı, katılan vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 15.12.2011 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy