MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM: 1- ...'u yaralamaktan :
5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2- ...'ı yaralamaktan:
5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
3- ...'ü yaralamaktan:
5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ...’ün “mağdur ...’i kasten yaralama” suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12, maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün itiraz merciğince incelenmesi mümkün görülmüş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanık ...’ın “mağdurlar ..., ...ve ...’ı kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın “mağdurlar ..., ...ve ...’ı kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile cezayı azaltıcı takdiri indirim
nedenleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya; katılanlar Ramazan, ...ve ...’ın suç niteliğine, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a) “Mağdur ...’ı kasten yaralama” suçunda hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) “Mağdurlar ... ve ...’i kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler yönünden,
Dosya kapsamına göre, sanık ... ile mağdur ...’ın aynı binanın farklı dairelerinde ikamet ettikleri, aralarında apartman yaşantısından kaynaklanan çekişmeler yaşandığı, olay günü ...’ın yanında akrabaları olan diğer mağdurlar ... ve ...de olduğu halde, aksi kanıtlanamayan savunmaya göre, hep birlikte sopa ve su borusu gibi cisimlerle sanığa saldırarak darp ettikleri, bu şekilde başlayan kavga sırasında sanığın da sap uzunluğu 9 cm, namlu uzunluğu 17,5 cm olan bıçağını sallayarak karşılık vermek suretiyle, göğüs, sırt, el, bacak ve yüz bölgelerinden bıçakladığı mağdur ...’ın, diyafragma hasarına, yüzde sabit ize ve hayati tehlikeye; göğüs bölgesinden üç kez bıçakladığı mağdur ...’i göğüs içi hava birikimine, birinci derece kemik kırığına, hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı olayda,
1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında, aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç aletinin niteliği, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı gözönünde bulundurularak, ayrı ayrı sonuca etkili olacak biçimde bir ceza yerine, yazılı biçimde ayrı ayrı birer yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar ...ve ...vekilinin temyiz itirazları bu sebeple kabul edilmiş olduğundan, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 25/11/2014 gününde oybirliğiile karar verildi.