MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kardeşini öldürme, kasten yaralama
Ygulama : a) Öz Kardeşi ...'ı Kasten Öldürme Suçundan TCK'nun 82/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası,
b) Katılan ...'i Silahla Yaralamak Suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-b-e, 62/1, 53/1, 54. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama suçundan verilen 7 ay 15 gün hapis cezasının; seçenek yaptırımlara çevrilmeme, ertelenmeme ve geri bırakılmama sebeplerine yasal ve yeterli olarak gerekçede yer verildiği halde, hüküm kısmında kısa süreli olmadığı gerekçesiyle seçenek yaptırımlara çevrilmediğinin ve yine 2 yıldan fazla olduğu gerekçesiyle ertelenmediğinin hatayla belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım fazlalığı olarak değerlendirilmiştir.
2- Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; sanık ... ile ...'nin kardeş olup aynı köyde ikamet ettikleri, olay gecesi köydeki düğünde ...’nin eşi ...'in oynamasına sinirlenen ...'in piskoz biçiminde akıl hastası olan yengesi ...'i tartaklayarak ağabeyi ...'nin yanına götürdüğü, ...'in ...’den karısına sahip çıkmasını istemesi üzerine, kardeşlerin aralarında tartışma yaşandığı, ...'in tartışma sonrası evine gittiği, bu sefer yolda ...'in eşi ve çocuğunu gören ...'nin sopa ile bu kişilere saldırdığı, eşinin bu olayı anlatması üzerine ...'in evden bıçak alıp ...’nin evine gittiği, ikisi arasında başlayan kavgada ...'in ağabeyi ...'yi bıçaklayarak öldürdüğü olayda;
Haksız tahrik nedeniyle 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun
29. maddesi gereğince makul bir ceza yerine, 18 yıl ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'yi kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve eleştiri sebebi saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin vasfa, haksız tahrik indiriminin az olduğuna; katılan ... vekilinin cezanın az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 31/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy