Tebliğname No: 1/B - 2012/296477
MAHKEMESİ : İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO: 10/07/2012, 2012/109 (E) ve 2012/252 (K)
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama ve bu suça teşebbüs, olası kastla yaralama suçuna teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1.a) Mağdur-katılan-sanıklar Selçuk, Erdal, Güven ve Vural'ın 23.05.2012 tarihli oturumda şikayetlerinden vazgeçmiş olmaları ve katılan sıfatlarının son bulması karşısında vekillerinin hükümleri mağdur-katılan sıfatı ile temyiz yetkileri bulunmadığından, sanıklar Selçuk, Erdal, Güven ve Vural adına mağdur sıfatı ile yapılan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,
b) Sanık Doğan'ın mağduriyeti nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı ve davaya katılan olarak kabul edilmediği halde, vekilinin, Doğan adına mağdur sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,
c) Sanık Selçuk'un mağdur Vural'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur Mürsel'i kasten yaralama, sanık Erdal'ın mağdur Güven'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık Vural'ın mağdurlar Selçuk ve Erdal'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur Tayfun'u kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Doğan’ın mağdurlar Erdal ve Tayfun'u kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından haklarında verilen beraat kararlarını temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu hükümlerin gerekçelerine yönelik olmayan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,
d) Sanıklar Selçuk ve Erdal hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,
Reddine karar verilmiştir.
2- Sanık Erdal hakkında mağdur Mürsel’i olası kastla yaralama suçundan verilen doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, 31/03/2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihi itibari ile kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, tebliğnamede sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması nedeniyle bu suçun temyiz kapsamında incelenmesi gerektiğine dair görüş benimsenmemiştir.
3- Sanık Tayfun hakkında mağdur Vural'ı kasten yaralamaya teşebbüs ve sanık Güven hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, sanık Güven müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının itirazı üzerine İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.11.2012 tarih ve 2012/1279 D.İş sayılı kararı ile verilen itirazın reddine dair karar CMK.nun 271/4. maddesine göre kesin nitelikte olup temyiz yasa yoluna bağlı bulunmadığından, sanıklar Tayfun ve Güven hakkında yukarıda belirtilen suçlar yönünden kurulan hükümler, inceleme dışı bırakılmıştır.
4- Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre; sanık Selçuk hakkında mağdur Güven'i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmü sanık lehine, sanık Selçuk hakkında mağdurlar Vural ve Güven'i tehdit, sanık Erdal hakkında mağdur Güven'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık Vural hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümleri sanıklar aleyhine, sanık Doğan hakkında mağdurlar Erdal ve Tayfun’u kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümleri ise gerekçeye yönelik olarak sanık aleyhine temyiz ettiği, diğer hükümler ile ilgili olarak esas hakkında mütalaya benzer şekilde karar çıkması nedeniyle temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alındığında, sanık Selçuk hakkında mağdur Vural'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur Mürsel'i kasten yaralama, sanık Tayfun hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Vural hakkında mağdurlar Selçuk ve Erdal'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur Tayfun'u kasten yaralama, sanık Doğan hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi bulunmadığı halde tebliğnamenin karar başlığında gösterilen bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
5- Temyiz kapsamına göre; sanık Selçuk hakkında mağdur Güven'i kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar Vural ve Güven'i tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Erdal hakkında mağdur Vural'ı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Erdal hakkında mağdur Güven'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık Vural hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Doğan hakkında mağdurlar Erdal ve Tayfun'u kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;
A) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün ve 2011/1-44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürmeye teşebbüs olayının failleri olarak yargılanan ve akraba olan sanıklar Selçuk ve Erdal’ın aşamalarda inkara yönelik beyanları ile sanıklar müdafiinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,
B) Olaydan hemen sonra ifadesi alınan tanık Burak'ın askerde olduğundan bahisle dinlenmesinden vazgeçilerek hazırlık soruşturmasındaki ifadesinin de gerekçeli kararda tartışılmaması ayrıca tanıklar M.. K.., S.. E.. ile beyanları hükme esas alınan tanıklar A.. Y.., Y..B.., B.. T.., B.. Y.., Ö.. (G..) O..’ın ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmesi açısından duruşmada hazır edilerek yüzleştirme yapılması ve çelişkilerin giderilmesine çalışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
C) Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232.maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen ve görülmeyen fiilleri ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek, sanık Doğan'ın eylemlerinin ne şekilde meşru savunma sınırları içerisinde kaldığı belirtilmeksizin, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
D) Mahkeme tarafından karar ile birlikte sanıklar Tayfun ve Erdal hakkında silahla tehdit, ayrıca sanık Selçuk hakkında da yağma suçuyla ilgili gereğinin takdir ve ifası amacıyla Cumhuriyet Savcılığına suç ihbarında bulunulduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle soruşturma sonucunun araştırılarak sanıklar hakkında yağma ve tehdit suçlarından kamu davası açılıp açılmadığının tespiti, kamu davası açılmış olması durumunda dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip Yargıtay denetimine esas olacak şekilde onaylı suretinin dosya araşma konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar Selçuk ve Erdal müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenler ile hükümlerin farklı gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar Erdal ve Selçuk ile müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.