MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, hırsızlık
HÜKÜM : a-Maktul ...'ü kasten öldürmek suçundan TCK'nun 81, 29, 31/3, 62,63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası.
b-Nitelikli hırsızlık suçundan TCK'nun 142/2-a, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası.
1-Sanık ... müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmuş ise de; sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 16.10.2012 tarihli dilekçesi ile kararın onaylanmasına ilişkin istemi, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, temyiz isteminden vazgeçme niteliğinde kabul edildiğinden, sanık ...'nın maktul ...'i kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair kurulan hüküm yönünden, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, katılan ...'un temyiz itirazları ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktul ...'i kasten öldürme ve hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen
dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ...'un sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A-Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanık ... hakkında maktul ...'ü kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde maktul ...'in cesedinin Şehzadepaşa Cami tuvaletinin arkasında bulunduğu, bulunduğunda üst kısmının çıplak olduğu, yapılan otopside maktulün 13 yerinden bıçaklanmış olduğunun tespit edildiği, maktulün çocukları tarafından teşhis edilmesi üzerine maktulün üzerinde iki adet telefon ile 5000 TL'ye yakın paranın olmadığının anlaşıldığı,
Telefonların ımeı numarasından olay sonrası hangi hatlarda kullanıldığının araştırıldığı, yapılan araştırma sonucunda sanık ...'ya ulaşılabildiği, bu şekilde kendisine ulaşılan sanık ...'in ifadesinde, Taksim'de maktule ...'e nasıl gidileceğini sorduğunu, maktulün birlikte gidebileceklerini söylemesi üzerine otobüse binerek ...'e geldiklerini, bir parka girdiklerini, parkta maktulün elini beline attığını ve okşamaya başladığını, kızması üzerine eline lastiğe sarılı tomarla para sıkıştırdıktan sonra arkasına geçerek maktulün kendi pantolonunu indirdiğini, bunun üzerine bıçakla maktule vurduğunu, sonrasında maktulde bulunan iki adet telefon ile 1000 TL para ve 1000 dolar kadar parayı aldığını beyan ettiği,
İkinci telefonun hangi hatlarda kullanıldığı üzerine yapılan araştırma sonucu dinlenen tanık ... ifadesinde, maktul ile bir gün parkta tanıştıklarını, maktulün kendisine bir adres sorduğunu, sonrasında cinsel ilişki teklif ettiğini, bir süre görüştüklerini, adres sorma bahanesi ile sanığın genç erkeklerle tanışmaya çalıştığını, bu şekilde tanıştığı erkeklerden bahsettiğini, olaya ilişkin bilgisinin olmadığını beyan ettiği olayda;
Maktulün; kalabalık olması nedeniyle cinsel ilişkiye girmek için uygun bir yer olmayan parkta, geç olmayan bir saatte sanık ...'ya cinsel ilişki teklif etmesinden ibaret haksız eylemi nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17/02/2014 gününde oybirliği İle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy