MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : ...'yı öldürmekten 5237 sayılı TCK 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
- ...'i öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK 82/1-d, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
- ...'yı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
- ...'ı olası kastla yaralamaktan 5237 sayılı TCK 86/2, 86/3-a, 21/2, 62, 53. Maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
- Katılanlar ... ve ...'e yönelik tehdit ve ruhsatsız silah taşımaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraatına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Maktül ...'in babası olup 25.04.2012 tarihli celsede davaya katılması yönünde karar verilen ...’nın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.
2) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerini temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık müdafiinin gerekçeye yönelik olmayan temyiz istemi ile katılanlar ... ve...'ın, sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etme yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin CMUK’un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi sanık ...hakkında maktül...'e yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.
3) Sanık ... hakkında;
a) Mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünde, sanığın tabancası ile yakın mesafeden mağduru hedef alıp birden fazla ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle mağdurun baş, boyun ve omuz bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından;
b) Mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden;
Bozma nedeni yapılmamıştır.
4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül...'e yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ile mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire İlişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan elde edilen delillerin 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanlar ... ve ... vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık .... müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç niteliğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Sanık... hakkında annesi olan mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama suçunun 5237 sayılı TCK'nm 6/1-f maddesi kapsamında silahla işlenmesi nedeniyle TCK'nun 86/3. maddesinin uygulanması sırasında "e" bendinin hükümde gösterilmemesi ve katılanlar ..., ... ve ...'nin davada kendilerini ortak bir vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin katılanlar lehine hükmedilmesi gerekirken, hükümde karışıklığa neden olacak şekilde vekalet ücretinin katılana verilmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "86/3-a" İbaresinin "86/3- a-e" ibaresi ile değiştirilmesine, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili kısımının çıkartılarak yerine "2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini ortak bir vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ... ve...'ye verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin teblîğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
15/09/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 18/09/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy