MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Katılan sanık ... için;
(...'e yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
Katılan sanık ... için;
1) (...'a yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 86/1,86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
2)6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Katılan ...'ın, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama suçunun; sanık ...’ün mağdur ...'a karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma sebebi saklı kalmak üzere suçların vasfı tayin, sanık ... yönünden kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile her iki sanık yönünden takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... müdafıinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağına; katılan sanık ... müdafiinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ... yönünden haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A- Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA;
B- Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın babası...ile mağdur ... arasında borç ilişkisi nedeniyle husumet bulunduğu, birkaç gün önce bu nedenle çıkan tartışmada ...'ın...'e tokat attığı, olay günü...'in yanında oğlu sanık... ile arabayla giderken karşı yönden traktörle gelen ... ile karşılaştıkları, husumet nedeniyle başlayan kavgada ... ve...'in demir çubuklarla birbirlerine vurdukları,...'in fenalaşarak yere yığıldığı, babasını yaralı halde gören ...'ün babası...'in belinde olan ve... adına ruhsatlı olan tabancayı aldığı, tabancayı gören ...’ın kaçmaya başladığı, ...'ün kaçan ...'ın arkasından ateş ederek sol gluteal bölgeye isabet sağladığı, ischiumda 3. derece kırık meydana geldiği olayda;
a- Yaralamanın yeri ve niteliği, kullanılan silahın elverişliliği hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b- ...'ın, sanık ...'ün babası...'i demir sopa ile darp ettiği, yaralanma sonucu dirsekte ve sol temporalde 3. derece kırık meydana geldiği olayda; sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi ile uygulama yapılırken tahrikten dolayı üst sınıra yakın indirim yapılması gerekirken, 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan sanık ... ve katılan sanık ... müdafıilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak (BOZULMASINA), 15/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy