Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
A-Sanık H.. Ç.. hakkında mağdur N.'ı basit yaralama suçu yönünden CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyizi kabil bulunmadığı ve itiraz merciince kararın kaldırılmasına karar verildiğinden, gereğinin Mahkemesince yerine getirilmesi bakımından bu hükmün inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir. B-Sanık C.. P.. hakkında mağdur H. kasten yaralama, 6136 sayılı yasaya muhalefet, sanık M.. P.. hakkında mağdur N.'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık C.'in mağdur H.'i, sanık M.'ın mağdur N.'i nitelikli kasten yaralama suçları ile sanık C.'in 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık C. ve müdafıinin sübuta yönelen, sanık M. ve müdafiinin eksik incelemeye, yasal savunmaya ilişen, Cumhuruyet Savcısının suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,
1- Sanık C. hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanık C. hakkında mağdur H.'i, sanık M. hakkında mağdur N.'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamındaki delillerin içeriğine göre; sanıklardan M.'ın kızı, C.'in de kardeşi olan N.'ın, mağdurlar H. ve N.'in kız kardeşi olan M.'in kiracısı olduğu ve iki katlı müstakil evde altlı üstlü oturdukları, olay tarihinden birkaç gün önce evin boşaltılması meselesi yüzünden N. ve M.'in kavga ettikleri, M.'ın da bu kavga sırasında M.'i merdivenlerden iteklediğinin iddia edildiği, olay günü mağdurların kardeşleri M.'i ziyaret etmek için tanıklar B.. K.., E.. K.., R.. K.., A. ve M. Ç. ile birlikte Adana iline geldikleri, tanıklardan bir kısmının daha önce yaşanan kavga meselesini konuşarak çözüme kavuşturmak amacıyla sanık M. ile görüşüp evine girdikleri, onlar içeride oturduğu esnada açık kalan daire kapısının önüne gelen mağdurlar N. ve H.'in, onları görünce dışarıya çıkan N.'a "kafa öyle kırılmaz böyle kırılır" diyerek tekme tokat vurmaya başladıkları, mağdurun bağırmasını duyan ve kızının iki erkek tarafından araya alınarak darp edildiğini gören sanık M.'ın eline geçirdiği bıçak ile kavgaya dahil olduğu, yine sanık C.'in de M.'tan bağımsız olarak ani verdiği kararla elinde bıçakla gelerek kavgaya dahil olmak suretiyle, mağdur H.’i batın ve sağ lomber bölgesinden iki isabetle, transvers kolonun hepatik fleksura tarafında mezoda kesiye neden olacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, kardeşi H.'in sanık C. tarafından bıçaklandığını gören mağdur N.'in de C.’in kafasını tutarak aşağıya doğru eğdiği esnada arkadan kendisine yaklaşan sanık M.'ın bıçak darbeleriyle batın sol alt kadran ile sol gluteal bölgesinden aldığı isabetler sonucunda kolonda kesiye neden olacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;
a-Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde; TCK.nun 61. maddesi uyarınca yaraların yerleri ve nitelikleri ile kullanılan aletlerin etki derecesi dikkate alınarak, l-3 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanmasında, makul bir ceza tayini yerine temel cezaların yazılı şekilde l yıl hapis olarak belirlenmesi, b-Sanıkların eylemlerini, her iki mağdurun sanık M.'ın kızı, C.'in de kardeşi olan N.'ı aralarına alarak, kapılarının eşiğinde tekme tokat darp etmelerinin yarattığı ve haksız tahrik teşkil eden davranışlarının etkisi altında kalarak gerçekleştirdikleri ve 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında l/4 ile 3/4 arasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden asgari oranda indirim yapılarak fazla ceza tayini,
c-Kabul ve uygulamaya göre ise; 5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis cezasının aynı kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım uygulanmak suretiyle 1 yıl 6 ay hapis, 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım uygulanarak 2 yıl 12 ay hapis cezası olarak belirlenmesinin ardından 87/1-son uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmolunması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Sanık C. hakkında mağdur N.'i, sanık M. hakkında mağdur H.’i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Mağdur N.'in yargılama aşamasında Mahkeme huzurunda verdiği ifadesinde, kendisini iki bölgesinden bıçakla yaralayan kişinin sanık M. olduğunu açıkça belirtmesi, mağdurların kız kardeşi olan tanık B.'in aşamalardaki anlatımlarında mağdur H.'in sanık C. tarafından bıçakla yaralandığını beyan etmiş olması karşısında, sanık C.'in mağdur N.'i, sanık M.'ın ise mağdur H.'i bıçakla kasten yaralama suçunu işlediklerini, birbirlerinin eylemlerine doğrudan katıldıklarını yada yardım ettiklerini gösterir mahiyette, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli deliller bulunmadığı ve sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle mahkumiyetlerine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ve müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy