MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten silahla yaralama, silahla tehdit.
HÜKÜM : 1-Sanık ... için;
a-Mağdur ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.
b-Mağdur ... ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1,53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası;
c-Mağdur ... ...'ı silahla yaralama suçundan 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası;
d-Mağdur ...'ı silahla yaralama suçundan 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası.
2-Sanık ... için; Katılan-mağdurlar, ... ..., ..., ... ... ve ...'yi silahla tehdit suçundan TCK'nun 44. maddesi yollamasıyla 106/2-a, 43/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ü kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;
Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'ın mağdurlar ..., ... ve ...'e karşı eylemleri nedeniyle mahkemece haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, verilen cezalarda TCK'nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılmaması gerektiğinden bahisle bozma öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
3-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ü kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdurlar ... ve ...'i kasten silahla yaralama suçundan, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'ü kasten öldürmeye teşebbüs,sanık ...'in silahla tehdit suçlarının nitelikleri tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin haksız tahrikin varlığına, CMK'nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen, katılan-sanık ... müdafiinin sanık sıfatıyla; sübuta, meşru savunmaya, suç niteliğine, TCK'nun 27/2. maddesinin unsurlarının oluştuğuna, haksız tahrikin derecesine, katılan sıfatıyla; suç niteliğine ilişen, katılanlar ... ve ... vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında vekalet ücretinin tayin edildiği bölümdeki "Katılan sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL.
maktu vekalet ücretinin katılan sanık ... ile katılanlar ..., ... ve ... ...'dan alınarak katılan sanık ...'ye verilmesine" ibaresinin, "Katılanlar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılanlar ..., ... ve ...'a verilmesine" olarak değiştirilmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Dosya kapsamına ve kabule göre; olay tarihinden yaklaşık dört yıl önce mağdurların yakın akrabası olan Semra'nın, sanık ... ile kaçtığı, bir süre birlikte yaşadıktan sonra anlaşamayarak ayrıldıkları, bu nedenle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ün sanık ...'ın evinin önüne geldikleri, sanık ...'ın evine doğru mağdur ...'in av tüfeği ile beş el ateş ettiği, diğer mağdurların ise taş attığı, mağdurlar olay yerinden uzaklaşırken sanık ...'ın av tüfeği ile ateş edip mağdurlar ... ve ...'ü hayati tehlike geçirmelerine neden olacak şekilde, mağdur ...'i ise boyun, sol ön kol, göğüs ve baş bölgelerinden basit bir tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaraladığı olayda;
a-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, yaraların yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması,
b-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Mağdur ... hakkında, Uşak Devlet Hastanesi'nde beyin cerrahi uzmanı doktor tarafından düzenlenen 26.09.2006 tarihli kesin raporda, mağdurun yarasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceği bildirilmesine rağmen, Uşak Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nde düzenlenen 25.08.2011 tarihli raporda, mağdurun yarasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek, mağdurdaki yara ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan TCK.nun 86 ve 87 maddeleri kapsamında rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın mağdur ...'e karşı eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-Kabule göre de;
aa-Sanık ... müdafii esasa ilişkin savunmasında; müvekkiline ceza verilmemesini, aksi halde lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, yaralama suçları yönünden 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
bb-Adli sicil kaydına göre; sanık ...'ın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı anlaşıldığı halde, gerekçeli kararda sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması şartının olayda gerçekleşmemesi gerekçesiyle, dosya içeriğiyle uygun olmayacak şekilde sanık hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerde 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmaması,
cc-Katılan ... lehine tayin edilen vekalet ücretinin sadece sanık ...'a yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ...'ın mağdur ...'e yönelen eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 12/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy