MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehdit, hakaret, mala zarar verme.
1-Sanıklar İlhan ve ...'ın mağdur ...'i birlikte yaraladıklarının kabul edilmesine rağmen, sanık Osman hakkında doğrudan para cezasına karar verilirken, sanık İlhan hakkında hapis cezasına hükmedilmiş olması, sanık İlhan'ın sabıkalı olması nedeniyle hukuka aykırı görülmediğinden tebliğnamede yer alan ve bu nedenle bozma öneren görüş benimsenmemiştir.
2.A-Sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama, sanık ... hakkında mala zarar verme ve sanık Osman hakkında kasten yaralama suçlarından kurulmuş olan doğrudan adli para cezasına ilişkin hükümler kesin olup, temyiz yolu açık bulunmadığından,
B-Sanık ... hakkında tehditten, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e karşı tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin olarak sanıkların gerekçeye yönelik temyizlerinin bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan,
Bu hükümlere yönelen temyiz istemlerinin CMK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre; sanık .... hakkında mağdur .... a yönelik eylemi ile 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan, sanık İlhan hakkında mağdur ....'ı kasten yaralamadan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık .... hakkındaki beraat hükümlerine hasren yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'ın mağdur ....'a karşı eylemi ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun, sanık İlhan'ın mağdur ....'a karşı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ....'nin mağdur ....'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen
dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiinin sübuta, suç vasfına, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünden CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık İlhan müdafiinin sübuta, meşru savunma şartları oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan, sanık İlhan hakkında mağdur ....'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık .... hakkında mağdur ....'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanık ....'ın mağdur ....'a karşı eyleminden kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur .... ile sanık ....'ın komşu oldukları, olay günü sanığın eşine mağdur tarafından hakaret edilmesi nedeniyle aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın mağduru silahla biri sağ uyluk, biri göğüs ve sol kol olmak üzere 3 yerinden yaraladığı, sol akciğerde hemopnömotoraks oluşup, tüp torakostomi uygulandığı ve mağdurun hayati tehlike gerçirmesine neden olduğu olayda;
a-Kullanılan silahın elverişliliği, yaralanmaların yeri ve niteliğine göre, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b-Mağdurun olay günü, sanığın eşine hakaret etmesinden ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, 1/4'ten 3/4'e kadar indirim öngören TCK.nun 29 maddesi gereğince asgari oran yerine, 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy