Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
1-Sanık.. hakkında mağdurlar ... ve ..t'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları 5320 sayılı Yasanın 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ..a; sanık ..'un mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen
hükümlerde bozma nedeni dıışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiininsübuta, meşru savunmaya, vesaireye sanık.. müdafiinin sübuta, silah nedeni ile artırım yapılamayacağına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık .. hakkında mağdur..'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanık ..i hakkında mağdur...’u kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, karar gerekçesinde "kavgayı başlatanın kim olduğu hususunda açık ve şüpheye mahal bırakmayacak şekilde delil bulunmadığından sanıklar hakkında karşılıklı olarak haksız tahrik altında kaldıkları kanaatine varıldığından" bahsedildiği halde, hüküm fıkrasında sanık... hakkındaki hükümde haksız tahrik hükmü uygulanmaması sureti ile gerekçe ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık Niyazi müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA),04/02/2015 gününde oybirliği ile karar gerildi.
Full & Egal Universal Law Academy