(5237 S. K. m. 43, 61) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: I-Sanığın aşamalarda "... katılanın sahibi olduğu sürücü kursunda 19.11.2009 tarihinde direksiyon öğretmeni olarak işe başladığını, ancak evrakları yetişmediği için işe başlama tarihini 25.11.2009 olarak yaptıklarını, evrakları hazırladıkları gün katılanın sürücü kursunda olmaması sebebiyle katılanın bilgisi dahilinde suça konu özel belgeleri imzaladığını..." savunması, ayrıca dosya arasında katılanın sunduğu adli sicil kaydıyla doktor raporlarının tarihlerinin 19.11.2009 olması ve tanık S. Y.'ın beyanları karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.3.1992 gün ve 80-98 Sayılı ve Ceza Genel Kurulu'nun 19.4.2005 gün ve 2004/6-221-38 Sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de, failde belgede sahtecilik kastına etki yapacağından, sanığın manevi unsuru itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II-Kabule göre;
1-5237 Sayılı T.C.K.nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça dair hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının 5237 Sayılı T.C.K.nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden, sanığın katılan adına işe müracaat dilekçesini ve iş sözleşmesini farklı zamanlarda düzenlendiğinin iddia olunmadığı, zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, T.C.K.nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı C.M.K.nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna dair gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 Sayılı C.M.K.nun 231/6-a maddesinde gösterilen, "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanunun 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan dolayı doğrudan herhangi bir zarar doğmadığı ve olumlu kişilik özellikleri sebebiyle takdiri indirim hükümleri uygulanarak cezasının ertelendiği de gözetilerek, sanık hakkında 5271 Sayılı C.M.K.nun231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, "sanığın kişilik özellikleriyle duruşmadaki tutum ve davranışları" göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 23.03.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy