MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması,
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... için;
Sanıkların öldürmeye iştirak suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine,
2- Sanık ... için;
a) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
c) 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ,
d) Genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürülmesi suçunun unsurları oluşmadığından CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine,
3- Sanık ... için;
a) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
c) 5237 sayılı TCK'nun 170/1-c, 62/1 maddeleri
s-2-
gereğince 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Katılanların, sanıklar ... ve ... hakkındaki ruhsatsız silah taşıma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından açılan davalara katılmaya ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize ve duruşmalı inceleme talep etmeye hakları olmadığından, vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi ile duruşmalı inceleme talebinin,
b) Sanık ... ve müdafıine 27.12.2012 tarihinde tefhim olunan, sanık hakkında maktülü öldürmeye iştirak, ruhsatsız silah taşıma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümler sanık müdafıince yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, sanığın 03.01.2013 tarihli dilekçesiyle “cezanın onaylanmasına” ilişkin talebi temyizden vazgeçme olarak kabul edilmekle, hükümler re'sen de temyize tabi olmadığından, sanık müdafiinin bu hükümlere yönelik temyiz talebinin,
c) Sanık ... mala zarar verme suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet kararı, CMUK'un 305/1 maddesi uyarınca miktarı itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının bu suç ile ilgili temyiz isteminin,
CMUK'nun 317. ve 318. maddeleri gereğince REDDİNE karar verilerek;
Sanık ...'ın maktülü kasten öldürme suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından, sanık ... ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından, sanıklar ...'in maktülü öldürmeye iştirak suçlarından kurulan hükümlerin katılanlar vekili tarafından temyizi nedeniyle yapılan incelemede;
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... maktüle yönelik eylemleri ile sanık ... ruhsatsız silah taşıma suçunun sübutu kabul, ruhsatsız silah taşıma suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, sanıklar ... ve ...'in maktüle yönelik suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde suç vasfına vesaireye, katılanlar vekilinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ...’ın ruhsatsız silah taşıma, sanıklar ... ve ...'in kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanıklar ... ve ...'in maktüle yönelik suçlarından kurulan hükümlerde;
a) Dosya kapsamına göre; olay yerine birlikte gelen ve üzerlerinde silah bulunan sanıklar ... ve ...'in fiil üzerinde ortak hakimiyet sağladıkları anlaşıldığı halde sanık ...'in TCK’nın 37. maddesine göre cezalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Olay mahallinde, olayın gerçekleştiği saatte ve koşullarda tatbiki ve temsili keşif yapılarak, sanıklar ... ve ...'in ateş ettikleri yerlerden maktülü görmelerinin mümkün olup olmadığının tespitinden sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyizi bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşüncece aykırı olarak (BOZULMASINA), 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
17.04.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 30.04.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy