MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Olası kastla yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, silahla tehdit.
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
TCK.nun 106/2-a-c, 29, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası,
TCK.nun 86/2,3-e, 35/2, 29, 62. maddeleri uyarınca 1 ay 25 gün hapis cezası,
TCK.nun 86/1,3-e, 87/2-b, 21/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası.
Sanıklar ... ve ... hakkında;
TCK.nun 106/2-a-c, 29, 62. maddeleri uyarınca 1'er yıl 15'er gün hapis cezası,
TCK.nun 86/2,3-e, 35/2, 29, 62. maddeleri uyarınca 1'er ay 25'er gün hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Temyiz edenlerin sıfatları ve başvurularının kapsamı dikkate alınarak, sanıklar.... hakkında mağdur ...'ı silahlı tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'ı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1) Sanıklar.... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerde uygulanmayan, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinin infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar.... mağdur ...'a silahla ve birden fazla kişi tarafından tehdit suçları,... kasten öldürmeye teşebbüs iddiasına dayanak teşkil eden eylemleri ile sanık ...'in katılan ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde tehdit suçunun niteliği tayin, takdire ve mağdur ...'a yönelik suçlarda tahrike ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin sübuta; sanık ... müdafiinin sübuta, tehdit suçunda teşdidin yersiz olduğuna, lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına; katılan ...'ın takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanıklar ...hakkında mağdur ...'ı silahla ve birden fazla kişi tarafından tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanıklar.... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında katılan ...'ı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;
Taraflar arasında bir alacak meselesi olduğu, olay öncesinde sanık ...'in mağdur ...'ı birçok kez telefonla arayarak bu meseleyi konuştukları sırada tüm sanıkların ... tehdit ve küfür içeren sözler söyledikleri, olay günü araçlarına, yanlarına suçta kullandıkları av tüfeğini de alarak mağduru aramaya başladıkları, gece yarısı saat 01.30 sıralarında .... isimli barın önündeki sokakta mağduru görmeleri üzerine onunla araçtan inmeden konuşmaya başladıkları, tartışma ve akabinde küfürleşme yaşandığı, ... İbrahim'in aracın ön koltukları arasında bulunan tüfeği göstererek "polislere mi güveniyorsun, senin kafanı koparacağım, ileri gel bir bakalım" dediği, ilerlerken mağdurun peşlerinden yaya olarak geldiğini görünce durdukları, sanık ...'in araçtan tüfekle birlikte inerek öldürme kastıyla...doğru ateş etmeye niyetlendiği, bu sırada arbedeyi görüp önlemek amacıyla.... yanına gelen sivil polis memuru katılan ...'ı gördüğü halde vazgeçmeyerek etkili mesafe olan 25-28 metreden ateş ettiği,... isabet almadığı,... ise vücudunun birçok bölgesine isabet eden saçma taneleri ile ağır yaralandığı, diğer polis memuru arkadaşlarının sivil ekip otosu ile hastaneye yetiştirdikleri, sanıkların bunun üzerine araçlarıyla olay yerinden kaçtıkları, takip sonucu başka bir araca çarparak kaza yapan sanıklar... yakalanırken Hüseyin'in yaya olarak ayrıldığı anlaşılan olayda;
a) Her üç sanığın da mağdur ...'ı öldürmek istedikleri, bu amaçla yanlarına av tüfeği alarak onu aramaya başladıkları, olay yerinde önce küfürleşip tehdit ettikten sonra ... yönetimindeki aracı durdurması sonucu ... araçtan tüfekle inerek ...doğru etkili mesafeden ateş etmesi eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, tüm sanıkların fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, böylece fail olarak TCK'nun 37/1, 81/1, 35. maddeleri uyarınca ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen soyut gerekçelerle kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hükümler kurulması,
b) Sanık ...'in, katılan ...'ı da gördüğü halde ateş ederek ağır şekilde yaralamasıyla sonuçlanan eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, ancak ateş ettiği sırada .... önüne geçen kişinin polis memuru olduğunu bilip bilemeyeceği, katılanın kendisini tanıtıp tanıtmadığı hususları araştırılarak polis memuru olduğunu bildiği sonucuna varılması halinde kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/1-g, 35; polis memuru olduğunu bilmeden ateş ettiği kanaatinin hakim olması durumunda ise aynı Kanunun 81/1, 35. maddelerine göre sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle olası kastla nitelikli yaralamadan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
Kabule göre de bir yıldan üç yıla kadar ceza öngören TCK'nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında en üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde iki yıl hapis cezası belirlenmesi,
c) Sanıklar.... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde TCK’nun 53. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinin uygulanmaması,
d) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, her üç sanığın mağdur ...'a yönelik eylemleri yönünden CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarları bakımından kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy