MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM : 1- Sanık ...'ın,
a) Maktül ...'a yönelik eylemi nedeni ile: 5237 sayılı Yasanın 81/1, 29/1, 53, 63, 54.maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) ...'a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 86/2-3-e, 52/2-4. maddeleri gereğince 7200.00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
c) ...'a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 86/2-3-e, 52/2-4. maddeleri gereğince 7200.00. TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
2- Sanık ...'un,
a) ...'a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 81/1, 35, 29/1, 62, 53, 63, 54. maddeleri gereğince 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 25 gün TL adli para cezası, 5271 sayılı CMK'nın 231/5-6. maddesi
gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
3- Sanık ...'ın, maktül ...'a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 81/1, 35, 29/1, 53, 63, 54.maddeleri gereğince 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
4- Sanık ...'ın, maktül ...'a yönelik eylemi nedeni ile 5237 sayılı Yasanın 81/1, 39, 29/1, 53, 63, 54.maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık... müdafiilerinin süresinden sonra gerçekleşen, sanıklar ... ve... müdafiilerinin ise ceza miktarı itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına İlişkin karar aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.
3) Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin gerekçesine göre; sanık ... hakkında mağdurlar... ... ve ...’a yönelik eylemlerinin kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bu mağdurlara yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 265. maddesi kapsamında "görevi yaptırmamak için direnme" suçu kapsamında olduğundan bahisle bozma öneren tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.
4) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünde, sanığın tabanca ile mağdura bir kez ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle mağdurun sağ omuz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek daha makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
5) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'ı kasten öldürme, mağdurlar... ... ve ...'ı kasten yaralama suçları, sanıklar ... ve...'in maktül ...'a yönelik eylemleri ve sanık ...’in mağdur ...’a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme, mağdurlar... ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçları ile sanık ...’in mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsünün niteliği tayin, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi ile sanık ...'in mağdurlar... ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından cezayı azaltıcı bîr sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ile sanıklar ..., ... ve... müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, suç niteliğine, sanık ... müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, Cumhuriyet Savcısının sanık...'in maktül ...'a yönelik eyleminin kasten yaralama suçuna teşebbüs niteliğinde olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık ... hakkında mağdurlar... ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Maktül ...'a yönelik olarak, sanık ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüs ve sanık... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay öncesinde ... ve...soyadlı aileler arasında bilinmeyen bir nedenden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü maktül ... ... ile karşı tarafta bulunan maktül ... ve kardeşi olan sanık ... arasında tartışma yaşandığı, bunun üzerine ... ve ...'in jandarma karakoluna gittikleri ve şikayette bulunduktan sonra tekrar köye dönmek için araçlarına binip yola çıktıkları, jandarma personelinin de iki ekiple birlikte olayı soruşturmak için köye doğru hareket ettikleri, jandarma ekipleri ile ... ve ...'in bulundukları araçların arka arkaya köye doğru gittikleri sırada ... soyadlı aile mensuplarının içerisinde bulunduğu bir kamyonetin yolun karşısından geldiğinin görüldüğü, araçların birbirlerine yaklaştıkları sırada aynı anda karşılıklı olarak durdukları, jandarma ekiplerinin de ... ve ...’in içerisinde bulundukları aracın yanında durduğu, araçların durması ile birlikte iki tarafın da aynı anda araçlarından indikleri ve karşılıklı olarak küfürleşmeye başladıkları, ... ailesi mensuplarının ellerinde sopa ve dirgen olarak tabir edilen tarım aletlerinin bulunması nedeniyle jandarma personelinin de olayın büyümesini önlemek için ... ailesinin bulunduğu grubun yanına gittiği, sanık ...’in ise aracın içerisinden almış olduğu ruhsatsız tabancası ile önce havaya bir el ateş ettiği, daha sonra ... ailesinin bulunduğu grubu hedef alıp bir el daha ateş ettiği, açılan atış nedeniyle ...'ın sol omuz bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, karakol komutanı olarak görev yapan tanık...'un sanık ...'e müdahale ettiği sırada ...'in kardeşi olan maktül ...'ın da üzerinde bulunan tabancasını çıkartıp ... ailesinin bulunduğu gruba doğru birden fazla ateş etmesi nedeniyle maktül ... ...'ın göğsünden almış olduğu tek isabetle yaralandığı, maktül ...'ın silahında bulunan fişeklerin bitmesi üzerine kaçmaya başladığı, bu sırada sanık ...'ın ise elinde bulunan kısa namlulu av tüfeği ile maktül ...'ı hedef alıp bir el ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle maktül ...'ın sağ kasık bölgesinden yaralandığı, sanık ...’ın ise elinde bulunan dirgen ile vurmak suretiyle maktül ...'ın yakında bulunan jandarmaya ait ekip aracının içerisine kaçmasını engellediği, bu sırada maktül ... ile sanıklar... ve ...'un kardeşi olan sanık ...'ın elinde bulunan av tüfeği ile gelerek ekip aracına binmeye çalışan maktül ...'a yakın mesafeden birden fazla ateş ettiği, göğüs ve kol bölgelerinden isabet alan maktül ...'ın ekip aracının kapısının önünde yere düştüğü, bu sırada araç içerisinde bulunan jandarma personeli mağdurlar... ... ve ...'ın da bacak bölgelerine isabet eden saçma taneleri nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda;
a) Sanıklar ... ve...'in, diğer akrabaları ile birlikte yanlarına almış oldukları dirgen ve sopalarla maktül ... ve sanık ...'le kavga etmek amacıyla olay yerine gittikleri, yol üzerinde maktül ... ve sanık ...'in içerisinde bulundukları araçla karşılaşmaları üzerine çıkan olayda sanık ...'un av tüfeği ile maktül ...'ı hedef alıp ateş etmesi ve maktülü kasık bölgesinden yaralaması, sanık...'in ise elinde bulunan dirgen ile maktüle vurarak kaçmasını engellemesi şeklindeki eylemlerinin, sanık ...'in eylemi üzerinde fikir ve irade birliği içerisinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında suça iştirak niteliğinde olduğu gözetilmeden suçların nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten, sanık... hakkında ise kasten öldürme suçuna yardımdan hüküm kurulması,
b) Sanık ... ile kardeşi olan maktül ...'dan kaynaklanan ve sanıklar ...,... ve ... lehine haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut gözetilerek, sanıklar ..., ... ve... hakkında maktül ...'a yönelik eylemlerinden dolayı haksız tahrik nedeniyle üst sınıra yakın ceza indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde asgari oranda indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümde, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama ile 12 yıl hapis cezasına, aynı kanunun 29. maddesinin uygulanması ile de 8 yıl 3 ay hapis cezasına ve sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda TCK'nın 35. maddesi ile yapılan uygulama ile tayin olunan hapis cezasının 11 yıl olarak, aynı kanunun 29. maddesinin uygulanması ile tayin olunan hapis cezasının ise 8 yıl 3 ay olarak belirlenmesi ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,
b) Kısa kararda katılanlar ... lehine vekalet ücretine hükmolunmasına rağmen gerekçeli kararda vekalet ücreti ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi,
Suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ... ve... müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan cezaların miktarları itibariyle sanıklar ..., ... ve... müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 11/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy