MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : TCK.nun 149/1-a-h, 35, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası;
Suç vasfının değişmesi nedeniyle, 86/1-3-e, 87/1-d-son, 62, 53/1.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ;
6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 62, 52/2, 53/1, 54/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400.TL adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Hükmolunan cezaların miktarına göre, sanık... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
b-) Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; olay tarihinde sanık ...'in, mağdur ...'ın bel bölgesine bıçak dayayıp mağdurun arka cebinden cüzdanını alması üzerine, aralarında çıkan arbede sırasında mağdurun sanıktan cüzdanını geri aldığı, suça konu cüzdanın mağdurun hakimiyet alanından çıkmadığı olayda; sanığın eyleminin mahkemece TCK’nın 149/1-a-h, 35. Maddeleri kapsamında nitelikli yağmaya teşebbüs suçu olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.
2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet, mağdur ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik soruşturmaya, sübuta, haksız tahrik hükümlerinin, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin sanığın öldürmeye teşebbüs ve yağma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 53.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), ceza miktarı, tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 13/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.