MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : a) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 ve 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddeleri uyarınca hükmedilen 20 ay hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesine,
c) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 19 ay 5 gün hapis cezasının ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının aynı Yasanın 51. maddesi gereğince ertelenmesine
I-Sanığın 2005 yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesi uygulaması ile belirlenen 20 ay hapis cezasından TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca yapılan artırım sırasında hesap hatası sonucu 26 ay yerine, 23 ay ve buna bağlı olarak 62/1. maddesinin uygulaması ile de 21 ay 20 gün yerine, 19 ay 5 gün olarak eksik hapis cezası tayini,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesi uygulanarak hükmolunan hapis cezasının 26 ay ve 62/1. maddesinin uygulaması ile de “ 21 ay 20 gün” olarak değiştirilerek sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanığın 2004 yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son suçun işlendiği 21.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy