MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250.madde ile görevli)
SUÇ: Kasten öldürme ve bu suça yardım, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve bu örgüte üye olmak, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, görevi kötüye kullanma, mala zarar verme, tehdit, kasten yaralama, nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs.
HÜKÜM : ...; TCK.nun 220/1, 220/3, 62/1, 53/1, 58 maddeleri uyarınca 4 sene 5 ay 10 gün hapis cezası.
...; TCK.nun 220/1, 220/3, 62/1, 53/1, 58 maddeleri uyarınca 3 sene 4 ay hapis cezası.
..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ...; TCK.nun 220/7 maddesinin yollamasıyla 220/2, 220/3, 62/1, 53/1, 58. maddeleri 3'er sene 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(1977), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; TCK.nun 220/3, 62/1, 53/1, 58. maddeleri 3'er sene 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.
..., ... ve ...; TCK.nun 220/2, 220/3, 62/1, 53/1.maddeleri uyarınca 2'şer sene 2'şer ay 20'şer gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına.
...; TCK.nun 220/6 maddesinin yollamasıyla 220/2, 220/3, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 2 sene 2 ay 20 gün hapis cezası.
...; 6136 sayılı Kanunun 12/1-3, TCK.nun 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4.maddeleri uyarınca 10 sene hapis ve 375.TL adli para cezası.
..., ..., ... ve ...; 6136 sayılı Kanunun 12/1-3, TCK.nun 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4.maddeleri uyarınca 8'er sene 4'er ay hapis ve 375.'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına.
...(1968 D.lu), ..., ..., ..., ... ve ...; TCK.nun 151/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 2000.'er TL adli para cezası- Malibu isimli eğlence yerine yönelik eylem nedeniyle.
..., ..., ... ve ...; TCK.nun 86/2, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 2000.'er TL adli para cezası-...'a yönelik eylem nedeniyle
..., ..., ...,... ..., ... ve ...; 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-d-f-g, 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddeleri uyarınca 10'ar sene 10'ar ay hapis cezası-...'e yönelik yağma eylemi nedeniyle-
..., ... ve ...; TCK.nun 149/1-a-d-f-g, 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddeleri uyarınca 10'ar sene hapis cezası -... ve Hava Yıldırım İzmirli'ye yönelik yağma eylemi-
..., ... ve ...;
TCK.nun 149/1-c-d-f-g, 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddeleri uyarınca 10'ar sene hapis cezası -...'ye yönelik yağma eylemi-
... ve ...; TCK.nun 149/1-a-c-d-f-g, 35/2, 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddeleri uyarınca
5'er sene 5'er ay hapis cezası -...'e yönelik yağma eylemi-
..., ... ve ...; TCK.nun 149/1-a-c-d-f-g, 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4.maddeleri uyarınca 10'ar sene 10'ar ay hapis cezası-...'e yönelik yağma eylemi-
..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...; TCK.nun 81/1, 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddeleri uyarınca 25'şer sene hapis cezası- ... ve ...'nın öldürülmesi eylemleri nedeniyle ayrı ayrı iki defa-
..., ..., ..., ...; TCK.nun 81/1, 39/1, 62/1, 53/1, 58,
5275 sayılı Kanunun 108/4 maddeleri uyarınca 12'şer sene 6'şar ay hapis cezası- ... ve ...'nın öldürülmesi eylemleri nedeniyle ayrı ayrı iki defa-
..., ..., ..., ... ve ...;
TCK.nun 149/1-a-c-d-f-g, 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4.maddeleri uyarınca 10'ar sene 10'ar ay hapis cezası-...'a yönelik yağma eylemi nedeniyle-
..., TCK.nun 149/1-a-c-d-f-g, 35/1-2, 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4.maddeleri uyarınca 6'şar sene 3'er ay hapis cezası -...'ya yönelik yağma eylemi nedeniyle-
...; TCK.nun 257/1, 62/1, 53/1, 58, 5275 sayılı Kanunun 108/4.maddeleri uyarınca 10'ar ay hapis cezası.
...; Beraatine.
... müdafiileri.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 08.06.2012 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik olarak, müdafiinin yasal süreden sonra 09.04.2013 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin, CMUK.nun 310-317. maddeleri gereğince,
b) Sanık ... ve ...'in maktuller... ve ...'yi tasarlayarak öldürme, sanık ...'un mağdur ...'e karşı nitelikli yağma, sanık ...’ün mağdur ...'e karşı nitelikli yağma, sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ( 1968 doğumlu), ... ve ...'in mağdurlar ... ve ...’u kasten yaralama, sanık ...’ın (1968 doğumlu) mağdur ...'ya yönelik tehdit suçlarından haklarında verilen beraat kararlarını temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu hükümlerin gerekçelerine yönelik olmayan temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi gereğince,
c) 08.06.2012 tarihli hüküm, 15.06.2012 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiş ise de; 23.01.2013 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi nedeniyle, Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,
d) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (1977 doğumlu), ..., ..., ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince,
Reddine karar verilmiştir.
2) Mala Zarar Verme suçundan sanıklar ... (1968 doğumlu), ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, mağdur Kenan’ı kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen doğrudan adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları, 31/03/2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde gereğince hüküm tarihi itibari ile kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suçların vasfına yönelik olmayan temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3-a) Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan dava hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
b) 11.02.2006 tarihinde... Otomotiv isimli galeride, maktuller... ve ...'nin yanında işyerinde bulunan diğer şahıslarında hedef alınarak silahla ateş edilmesi eylemi nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.
5) Temyiz kapsamına göre, sanıklar ... (1968 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ... (1977 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki mahkumiyet (miktarı itibari ile kesin olduğu için yukarıda temyiz kapsamına alınmayan hükümler dışındaki) hükümlerinin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde İncelenip, sanıklar ... (1968 doğumlu) ve ...’in suç Örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (1977 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in suç örgütü üyesi olma, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ...’in suç örgütüne yardım, sanıklar ... (1968 doğumlu),... ve ...’un mağdur ...’ı karşı nitelikli yağma, sanıklar ... (1968 doğumlu), ... ve ...’in mağdur ...'a karşı nitelikli yağma, sanıklar ... (1968 doğumlu), ...,..., ... ve ...'in mağdur ...'e karşı nitelikli yağma, sanıklar ... (1968 doğumlu), ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (1977 doğumlu), ..., ... ve ...’nin mağdur ...’e karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçları ile sanıklar ... ve ...'un mağdur ...'e karşı eylemlerinin sübutu kabul,sanıklar ... (1968 doğumlu) ve ... hakkında mağdur...'e karşı nitelikli yağma, sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı nitelikli yağma suçları dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in sübuta, savunma haklarının kısıtlandığına, sanıklar..., ..., ..., ..., ... (1968 doğumlu), ..., ... müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde (bozma nedeni yapılan suçlar dışındaki suçlara yönelik olarak) sübuta, hükme esas alınan delillerin yasal olmadığına, gerekçenin çelişkili ve yetersiz olduğuna, iddianamenin yasal şartlarının bulunmadığına, savunma haklarının kısıtlandığına, eksik incelemeye, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (1977 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin (bozma nedeni yapılan suçlar dışındaki suçlara yönelik olarak) hükme esas alınan delillerin yasal olmadığına, gerekçenin çelişkili ve yetersiz olduğuna, iddianamenin yasal şartlarının bulunmadığına, eksik incelemeye, sübuta yönelen, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Mağdur ...'e karşı yağma suçunun silahla işlendiğine dair delil bulunmadığı halde sanıklar ... (1968 doğumlu), ...,..., ..., ... hakkında TCK.nun 149. maddesinin a bendinin uygulanması yasaya aykırı ise de bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; sanıklar ... (1968 doğumlu), ...,..., ..., ... hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde “eylemlerine uyan TCK.nun 149/1-a-c-d-f-g” ibaresinin “eylemlerine uyan TCK.nun 149/1-c-d-f-g” olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile sanıklar ... (1968 doğumlu) ve ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (1977 doğumlu), ..., ..., ..., ...,
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç Örgütü üyesi olma, sanıklar ... (1968 doğumlu),... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli yağma, sanıklar ... (1968 doğumlu) ve ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli yağma, sanıklar ... (1968 doğumlu), ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (1977 doğumlu), ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-a ) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... hakkında suç örgütüne yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
aa) Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nun 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
bb) Kabule göre de;
aaa) Sanıkların örgüt üyeliklerinin ispatlanamaması nedeniyle örgüte yardım suçundan hüküm kurulduğunun belirtilmesi karşısında, TCK.nun 220/7. maddesi yollaması ile 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören aynı maddenin 2. fıkrası ile yapılan uygulama sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine örgüt üyesi diğer sanıklara verilen ceza ile aynı şekilde üst sınırdan uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
bbb) Gerekçede sanık ...'ün TCK.nun 220. maddenin 6. fıkrası aracılığıyla 2. fıkra gereğince cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın, hükümde TCK.nun 220. maddenin 7. fıkrası yollaması ile uygulama yapılarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,
b) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın 2005 yılı içerisinde aylık % 15 faiz ile sanık ...'ten para aldığına yönelik beyanları nedeniyle, sanık ... hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2011 tarih ve 2006/795-2011/671 esas, karar sayılı kararı ile sanığın müsnet suçtan beraatine karar verildiğinin anlaşılması yine sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre mağdur ...'daki alacaklarının vadeli araç satımından kaynaklanan bono ve çeke bağlanmış alacaklar olduğunu
belirtmesi karşısında; sanığın hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla haklarında hüküm kesinleşen diğer sanık...'in liderliğindeki örgütte yönetici konumundaki sanık ... ile birlikte mağduru tehdit eylemi nedeniyle hakkında TCK.nun 150/1. maddesi yollaması ile tehdit suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanıklar ... (1968 doğumlu) ve ... hakkında mağdur...'e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Dosya kapsamına göre; sanık...'in esnaf olduğu ancak maddi sıkıntı nedeniyle 2005 yılı Şubat ayı içerisinde 8.000.TL bedelli müşteri çekini yasal izin almadan faaliyet gösteren resmiyette sanık ...’a ait ... isimli işyerinden kırdırmak suretiyle faiz bedeli düşüldükten sonra 6.100.TL nakit para aldığı, ancak çekin ödenmemesi nedeniyle sanık ...'ın mağduru aradığı, mağdur ile faizini ödemek koşulu ile çekin ödeme süresini bir ay uzatma konusunda anlaştıkları, sanık ...'ın çekin başka yerde olduğunu ancak bedelinin ödenmesi durumunda mağdura verileceğini belirttiği, çek bedelinin büyük bölümünü mağdurun ...'a ödediği anlaşmaya göre sadece 1.800.TL bedelin kaldığı, çekin arkasında cirosu olan mağdurun evine Ağustos 2005'de söz konusu çek nedeniyle icra gelmesi üzerine sanık ... ile yine bir arkadaşı vasıtasıyla sanık... ile görüştüğü, sanık...'in diğer sanık ... ile birlikte çek bedeli konusunda mağdur ile görüştüğü, mağdurun çek için ödediği bedeli sanık ...’dan istemesi üzerine sanık ...'ın kendisine hakaret ettiği, diğer sanık...'in ise kendisini tehdit ettiği olayda; mağdurun çek bedelini rızası ile ödemesi, paranın ödenmesi konusunda tehdit ve cebir kullanıldığına ilişkin delil bulunmaması karşısında, sanıkların eyleminin dolandırıcılık ve tehdit suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekide sanıkların yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
C-a) Sanıklar ... (1968 doğumlu),..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
aa) Dosya kapsamına göre; mağdur ...’nin moda evinin olduğu bir dönem akrabasının eşi olan diğer sanık ... ile ortaklık yaptığı, mağdur ...’nin diğer sanık...’in ortaklığa katkı için sanık ...'den faizli para aldığını ancak düzenlenen toplam 8 adet bonoya kendisinin asıl borçlu sanık...'in ise kefil sıfatı ile imza attığını, vadesi gelen bonoların ödenmesi için tehdit ve darp edildiğini, bonoların 4 adedini ödemesine rağmen diğer sanık...’in işyerinden şahsi eşyaları alma bahanesi ile ödenmiş bonoları da aldığını, daha sonra bu bonoların icraya verildiğini belirterek şikayetçi olduğu anlaşılmış ise de;
Bonolarda imzası bulunan ...’in, sanık ...'den kumaş alımı nedeniyle
söz konusu bonoların düzenlendiğini belirtmesi, sanık ...'in benzer savunması, mağdur ...’nin ödediğini belirttiği bonoların alacaklı sanık ... tarafından icraya koyularak ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/1066 sayılı dosyası üzerinden tahsil edilmiş olması, 28.04.2005 tarihinde mağdurun darp edilmesi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/29512 sayılı soruşturma dosyasında ifade veren mağdur ...'nin “ortaklık yaptığı... ile sanık ... arasındaki ilişkiyi ortaya çıkarması ve sanık...'in kuzeninden boşanması nedeniyle ... ve...'in kendisine husumet beslediklerini, bu nedenle kendisini ...'in darp ettiğini” belirtmesine karşın bonoların ödenmesinin sağlanması amacıyla darp edildiğine ilişkin beyanın bulunmaması ayrıca ortaklıktan ayrılan sanık...'in işyerinden şahsi eşyalarını alırken zor kullandığına ilişkin delil de bulunmaması karşısında, mağdurun çelişkili beyanları dışında sanıkların müsnet suçtan cezalandırılmalarına yeter kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde nitelikli yağma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
bb) Kabule göre de;
Tanık ...’in, 03.04.2006 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, 28.04.2005 tarihinde meydana gelen darp olayı sırasında sanık...'i işyeri dışında bekleyen kişi olarak ...'ı teşhis ettiği halde, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık ...'ın diğer sanık...’in yanında bulunan kişi olarak teşhis edildiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Sanıklar ... (1968 doğumlu), ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve...'a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Dosya kapsamına göre mağdurlar ... ve ...'nın karı koca olup bir iş merkezinde çanta ticareti üzerine işyerlerinin olduğu, girdikleri maddi sıkıntı nedeniyle sanık ...'a çek kırdırmak suretiyle sanıktan faizli olarak nakit para aldıklarının anlaşılması karşısında; sanık ... ve ...'ın mağdurlardan farklı bir hukuki ilişkiden kaynaklanan bir alacaklarının olup olmadığının tespiti ile kırdırılan çek miktarlarının, alınan nakit para miktarının ve bunun karşılığında sanıklara hangi tarihte ne şekilde ve ne kadar ödeme yapıldığının ayrıca sanıkların mağdurların ödeme amacı ile hangi tarihte ve nasıl tehdit ettiği hususlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma, sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Sanıkların savunmalarının aksine silahlı suç örgütüne bilerek yardım ettiklerine ve sanık ...’in görevini kötüye kullandığına ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı yasal delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
d) Sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Sanık ... hakkında müsnet suç nedeniyle mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi yapılarak, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun karar yerinde belirtilmesi gerektiği düşünülmeyerek, 5271 sayılı CMK.nun 230/1-b maddesine aykırı şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,
D) Sanıklar ... (1968 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktuller... ve ...'yi kasten öldürme, sanıklar ...,..., ... ve ... hakkında maktuller... ve ...'yı kasten öldürmeye yardım, sanıklar ... (1968 doğumlu), ..., ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında suç örgütüne yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
Hükme esas alınan bir kısım konuşma dökümlerine ilişkin tapelerdeki konuşma dilinin kürtçe yapıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu tape tutanaklarında imzaları bulunan ve kod numaraları yazılı kolluk görevlilerinin usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak yeminleri de yaptırılmak suretiyle tanık sıfatıyla tape kayıtlarındaki konuşma içeriklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar ... (1968 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), sanıklar ... (1968 doğumlu), ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... hakkında onanarak kesinleşen ceza miktarları ile
tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanıklar ve müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, sanıklar ... ve ... hakkındaki bozma nedenlerine ve tutuklulukta geçirdikleri sürelere nazaran tahliye istemlerinin kabulü ile sanıkların tahliyesine, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değiller ise derhal salıverilmeleri için müzekkere yazılmasına, 02/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
02/06/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ...,... ve ... müdafii Avukatlar ..., ..., ..., ...'in yokluklarında 05/06/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy