Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2014/2038 Esas 2014/3660 Karar

(5237 S. K. m. 25, 29, 35, 37, 38, 39, 53, 54, 62, 63, 81) (5271 S. K. m. 152, 223, 231) (6136 S. K. m. 13)

Dava ve Karar: 1-) Sanıklar F. D., A. Ç., H. O. ve M. B. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, bozma öncesinde 05.11.2010 tarihinde kurulan hükümler temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, bu suçlar ile ilgili olarak yeniden kurulan hükümler hukuken yok hükmünde kabul edilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

2-a-) Katılan-sanık İ. D. müdafiinin yasal süresi içerisinde verdiği 25.02.2013 tarihli temyiz dilekçesinde hükümleri sadece sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği halde, yasal süresinden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde katılan-sanık müdafii olarak temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan vekili sıfatıyla yaptığı temyiz başvurusunun CMUK’un 317. maddesi gereğince,

b-) Katılanlar M. I. ve H. I.'ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davalara katılmaya ve verilen hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkileri olmadığından, sanıklar İ. D. ve M. Ç. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca,

c-) Hükmolunan ceza miktarına göre sanık İ. D. müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

3-) Sanık M. I. hakkında maktul İ. Ç.'i kasten öldürme suçuna azmettirmeden, mağdur İ. D.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirmeden, sanık H. I. hakkında maktul İ. Ç.'i kasten öldürme suçu ile mağdur İ. D.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümler yönünden;

a-) Maktul İ. Ç. ve mağdur İ. D.’dan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesi gereğince verilen cezalardan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından,

b-) Sanık M. I. hakkında maktul İ. Ç.'i kasten öldürme suçundan ve mağdur İ. D.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi delaletiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaada aynı maddelerin uygulanmasını talep ettiği halde, ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK’nın 38. maddesi delaletiyle cezalandırılmasına karar verilmesi, sanığın eyleme fail olarak katıldığının anlaşılması karşısında sonuca etkili görülmediğinden,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

4-) Sanık M. I.'ın maktul İ. Ç.'i kasten öldürme suçuna azmettirmeden, mağdur İ. D.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirmeden mahkumiyetine, sanık H. I.'ın maktul İ. Ç.'i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile mağdur İ. D.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten mahkumiyetine, sanık İ. D.’ın mağdurlar M. I. ve H. I.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdur V. Y.'i Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine, sanıklar F. D., A. Ç., H. O., M. Ç. ve M. B.'nin mağdurlar M. I. ve H. I.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatlerine, sanık M. Y.'ın mağdurlar M. I. ve H. I.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüse yardımdan beraatine ilişkin kurulan hükümlerin katılan-sanıklar M. I. ve H. I. müdafiileri ile sanık İ. D. müdafiinin temyiz itirazları ile sanık V. Y.'in maktul İ. Ç.'i kasten öldürme, mağdur İ. D.'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından beraatine ilişkin kurulan hükümlerin ise sanık V. Y. müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz istemi ile sınırlı olarak incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar M. I. ve H. I.’ın suçlarının, sanık İ. D.’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile mağdurlar M. I., H. I. ve V. Y.'e karşı eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıklar F. D., A. Ç., H. O., M. Ç., M. B. ve M. Y. yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık M. I. müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede yetersiz gerekçeye, savunma haklarının kısıtlandığına, eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrike, vesaireye yönelen, katılan-sanık H. I. müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, vesaireye ilişen, sanık İ. D. müdafiinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-a-) Sanık V. Y.'in maktul İ. Ç.'i kasten öldürme, mağdur İ. D.'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından beraatine ilişkin kurulan hükümler yönünden;

Tüm suçlardan beraat eden sanık V. Y. duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmakla, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümüne "beraat eden sanık V. Y. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.640.TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınıp, beraat eden sanık V. Y.'e verilmesine" ibaresinin eklenmesine,

b-) Sanık M. I.’ın maktul İ. Ç.'i kasten öldürmeye azmettirmeden, mağdur İ. D.’ı kasten öldürme suçuna teşebbüse azmettirmeden, sanık H. I.'ın maktul İ. Ç.’i kasten öldürme suçundan ve mağdur İ. D.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar M. I. ve H. I.'a verilen cezalarda 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken oran gösterilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümlerindeki TCK’nın 62. maddesi gereğince ibarelerinden sonra "1/6 oranında indirim yapılarak" ibarelerinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile sanık H. I.’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık İ. D.’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, sanıklar F. D., A. Ç., H. O., M. Ç. ve M. B.'nin mağdurlar M. I. ve H. I.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatlerine, sanık M. Y.'ın mağdurlar M. I. ve H. I.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüse yardımdan beraatine ilişkin kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar M. I. vc H. I. müdafıilerinin tahliye istemlerinin reddine,

B-) Sanık İ. D. hakkında mağdurlar M. I. ve H. I.'ı kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdur V. Y.'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; suç tarihinden önce soyadı D. ve I. olan taraflar arasında bir evin satımı ile ilgili olarak husumet bulunduğu, olay öncesinde tarafların bir çok kez görüşmelerine rağmen aralarında bir uzlaşma sağlayamadıkları, olay tarihinde de İ. D.'ın bu ihtilaftan dolayı M. I.'la tekrar görüşmek istediği, sanık M. Y.'ın aracılığıyla M. I.'ın olay mahallindeki restoranda olduğunu öğrendiği, M. Ç. ve İ. Ç.’e söz konusu restoranda buluşmaya karar verdikleri, İ. D.’ın ayrıca kardeşi olan sanık F.'ı da telefonla arayarak restoranla gelmesini istediği, M. I., M. I., H. I., V. Y. ve V. Ö.’in misafirleriyle yemek için restoranda bulundukları, M. B.'nin de arkadaşı M. K. ile birlikte çay içmek maksadıyla aynı restoranda bulunduğu, İ. D.’ın İ. Ç. ile birlikte restoranta girdikleri, daha önceden tanıdıkları M. B.'nin bulunduğu masaya giderek selam verdikleri ve ayak üstü sohbet ederlerken I.'ların bulunduğu masadan sövme ve tehditvari sözlerin söylenmeye başlanması üzerine İ. D. ve İ. Ç.'in, diğer sanıkların bulunduğu masaya doğru yöneldikleri, bu sırada sanık İ. D.'da silah olduğunu anlayan sanık M. I.’ın, H. I., V. Y. ve V. Ö.'in bulunduğu tarafa hitaben ateş etmelerini söylemesi üzerine sanık H. I.’ın İ. D. ile İ. Ç.'e doğru ateş etmeye başladığı, aynı anda sanık M. I.’ın da ateş etmeye başladığı, ilk ateş sırasında maktul İ. Ç.'in vurularak yere düştüğü, İ. D.’ın da kendisine ait 7,65 mm çaplı Çek Vizor marka tabanca ve olay öncesi restorant girişinde maktül İ. Ç.’ten aldığı Smith Wesson marka toplu tabancayla I.'ların bulunduğu tarafa doğru ateş etmeye başladığı, olay sırasında İ. Ç.'in öldüğü, İ. D., H. I., M. I. ve V. Y.'in ise yaralandıkları olayda; sanık İ. D.’ın, kendisine karşı gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defettiği, eylemini meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği, böylelikle meşru savunmada aşırıya kaçılmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK’nın 25. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-d maddeleri uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi.

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş olup, sanık İ. D. müdafii ile katılanlar M. I. ve H. I. vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'un 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık müdafiinin tahliye isteminin kabulü ile sanık İ. D.'ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için yazı yazılmasına, 30.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.


NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.


T.C.
KONYA
1. AĞIR CEZA MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2011/515
KARAR NO: 2013/65


SUÇ: KASTEN ÖLDÜRMEK, KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS, ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS SUÇUNA YARDIMDA BULUNMAK, 6136 SAYILI YASAYA MUHALEFET.
SUÇ YERİ: Konya ili, Meram ilçesi.
SUÇ TARİHİ: 06.08.2009


Yukarıda açık kimlikleri ve suçları yazılı sanıklar hakkında Mahkememizce verilen 05.11.2010 tarih ve 2009/396 E., 2010/374 K., sayılı kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.10.2011 tarih ve 2011/4374-6319 sayılı ilamı ile bozularak dosya Mahkememize gönderilmekle sanıklar hakkında yeniden yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar hakkında, suç tarihinde saat 23.00 sıralarında Aşkan Mah. Konevi Kültür Merkezi arkasında bulunan nargile ve çay bahçesi içerisinde iki gurup arasında (bir tarafta İ. D., F. D., A. Ç., H. O., M. B., İ. Ç. ve M. Ç. ile diğer tarafta M. I., M. I., H. I., V. Y. ve V. Ö.) meydana gelen silahlı çatışma sonucu İ. Ç. öldürülmüş, İ. D., H. I., M. I. ve V. Y. isimli şahıslar ise ateşli silah ile (tabanca ile) değişik yerlerinden yaralandıkları, mütevefa İ. Ç.'in cesedi üzerinde yapılan otopsi sonucu vücudunun sol ve sağ böğür bölgesinde ASMÇ giriş delikleri, sağ skapula ve göğüs sağ tarafında ASMÇ çıkış yaraları sonucu iç organ hasarı , büyük damar yaralanmasına bağlı iç kanama neticesinde ölümün meydana geldiği ve her bir silah yarasının başlı başına öldürücü nitelikte bulunduğu belirlendiği, mağdurların alman doktor raporlarında İ. D.'ın sağ el üstünde, çene sol tarafından, yüzün sağ kısmından, çeneden, sağ kalçasından ve sağ bacağından yaralanmış olup bu yaralanma neticesinde hayati tehlike geçirdiği, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez bulunduğu ve kemik kırığına neden olduğu, H. I.'ın ise sol uyluk ön tarafından ateşli silah ile yaralanmış olup, yaranın kemik kırığına neden olmadığı, hayati tehlike oluşturmadığı ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemediği, M. I.'ın ise sol uyluk dizinde, önünde ve arkadan giriş çıkış deliği, sağ uyluk dizden 5 cm. yukarıdan 2 cm. abrazyon mevcut, sağ dizin 20 cm. yukarısında medialde 2 cm. abrasyon mevcut olup yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, kemik kırığına neden olmadığı, V. Y.'in ise sol diz lateral ve medialde hemoraljik geleni olan muhtemelen kurşun giriş deliği mevcut, sol dizde şişlik ve krepitasyon mevcut olup, basit tıbbi müdahale ile giderilemediği, yaşamı tehlikeye sokmadığı, kemik kırığına neden olduğu tespit edildiği, olay ile alakalı sanıkların aşamalarda alman beyanları genelde çelişkili, birbirlerini sadece suçladıkları, konu ile alakalı işe yarar somut bilgi vermedikleridir kısmının beyanları savunma tanığı beyanları ile dahi örtüşmediği görülmüş, ancak dosya kapsamına ve sanıkların UYAP'ta sorgulanan dava ve işlemleri incelendiğinde her iki kesimin de bazı İcra Müdürlüklerinde değeri yüksek gayrimenkul ve otomobil ihalelerine girdikleri, aralarında mali konularda uyuşmazlık ve mal paylaşımı hususunda çekişme ve bu nedenle husumet bulunduğu, birbirleri hakkında dolandırıcılık-haraç alma gibi suçlamalarda bulundukları tespit edildiği, bu nedenle yapılmakta olan soruşturma, ifade ve tanık beyanlarından çok maddi delillere dayandırılmak istendiği, bu amaçla sanıkların üst, ev ve araçlarında yapılan arama ile olay yerinde yapılan inceleme, el svapları, balistik incelemeler vs. sonucu sanıklardan M. Bilici'nin kendi şirketine ait olduğunu iddia ettiği, ancak olay tarihinde A. Ç. tarafından kullanılan ve aynı oto içerisinde H. O. ve F. D.’ında bulunduğu 42 DG 125 plakalı araç içerisinde (aracın Meram Araştırma Hastanesi yakınlarında gizlenmiş vaziyette park halinde iken) bir adet Ceska Zbrojovka ibareli 656593 seri nolu 7,65 mm. çapında tabanca, bu tabancaya ait şarjör, 5 adet 7.65 MKE yapımı fişek ile M. B. adına taşıma ruhsatlı bir adet Pıetro Beretta marka 7.65 mm. çapında 32 Auto ibaresi olan F 23677 W seri nolu tabanca, bir adet 7,65 mm. çapında boş şarjörün ele geçirildiği, ayrıca araç üzerinde yapılan parmak izi ve diğer incelemeler sonucu araçtaki parmak izlerinin F. D., A. Ç. ve H. O. isimli şahıslara ait olduğunun tespit edildiği, yine silahlı çatışmanın meydana geldiği olay yerinde bulunan bir adet Smit Wesson marka 38 calibrelik AA334607 seri nolu toplu tabancanın ise sanık İ. D.'a ait ve olayda kullanıldığı bizzat kendi beyanından anlaşıldığı, olaydan hemen sonra sanıkların alman el ve avuç içi svaplarında M. I.'ın sağ el içi, M. I.'ın sol el içi svaplarında atış artıkları tespit edildiği, diğer sanıkların ise svap artıkları bulunamadığı, ancak el ve avuçlarında svap artıkları bulunmayan sanıkların bir kısmının olay yerinden ayrılıp ellerini yıkamaları-silmeleri delilleri karartmaları, bir kısmının ise yaralanma nedeni ile ameliyata alındıklarından svapların geç alınması ve svap artıklarının kaybolmasından sonra alınmaları nedeni ile iz kalmadığı tespit edildiği, İ. D.ve M. B.'nin bizzat silah kullandıkları kendi ifadelerinde belli olmasına rağmen svap artıkları belirlenemediği, diğer yandan olay mahallinden alman 6 adet 38 calibrelik boş kovan, 8 adet 7,65 mm. çapında boş kovan, 9 adet 9 mm. çaplı boş kovan ile bir kısmı deforme olmuş, mermi çekirdekleri üzerinde polis kriminal laboratuarları Ankara Kriminal Müdürlüğü tarafından yapılan balistik vs. inceleme sonucu gerek olay mahallinde bulunan Smit Wesson marka tabanca ile ve gerekse 42 DG 125 plakalı araçtan temin edilen adet 7,65 çaplı tabancalar olmak üzere her üçsilahın olayda kullanıldıkları, 5 adet kovan ile bir adet mermi çekirdeğinin Rossi marka AA 3346seri nolu tabanca ile atıldığı, 7,65 çapındaki 9 adet kovanın ise 3 ayrı tabanca ile atıldıkları, dolayısı ile ele geçen iki adet tabanca ile bu boş kovanlardan iki adedinin F23677V numaralı Beretta marka tabanca ile, iki adet boş kovanın ise 656593 seri nolu Vizor marka tabanca ile atıldığı tespit edildiği, geriye kalan 5 adet 7,65 çaplı boş kovan ile 11 adet 9 mm. çaplı boş kovanların atıldığı iki adet silah tüm uğraşlara rağmen ele geçirilemediği, ancak boş kovan ile ele geçen mermi çekirdeklerinin yeri atış yönü dikkate alındığında söz konusu silahların I. soy isimli sanıkların ve o grupta yer alan diğer sanıklarca kullanıldıklarının tahmin edildiği, ayrıca ele geçen tüm silahların atışa salih 6136 s.Y. kapsamında olduğunun da ekpertiz raporu ile belirlendiği, suçta kullanılıp ele geçmeyen silahların ele geçirilmesi için bilahare istihbari bilgiler değerlendirilip alman mahkeme kararı sonucu yapılan aramada Niyaz I. isimli şahsın ikaM.de bir adet 7,65 çaplı MKE yapımı fişek, 7 adet kısa mm. çaplı MKE yapımı fişek, M. Üye isimli şahsın ikaM.de bir adet 9 mm. çaplı fişek, 16 adet 7,65 mm. çaplı fişek ile M. Üye adına ruhsat süresi geçmiş kırıkkale marka 7,65 mm. çaplı tabanca ele geçirilerek el konulup inceleme yapılmak üzere polis kriminal laboratuarın gönderildiği, olay ile alakalı M. B.'nin ve vekilinin göstermiş olduğu savunma tanıklarının alman ifadelerinin sanığın savunması ile örtüşmediği gibi elde edilen maddi deliller ilede bağdaşmadığı, olaya karışmadığını, sadece tarafları ayırmak amacı ile havaya ateş ettiğini söylemesine rağmen silahlı çatışma başladıktan sonra tarafları ayırmak için havaya ateş etmenin mantıksal yönü olmadığı gibi, olaydan sonra silahını gizlemek amacı ile başka sanıkların aracında bulunması ve olaydan sonra hemen polise başvurmaması, delilleri karartmaya çalışması savunmasının inandırıcı olmadığını gösterdiği, 42 DG 125 plakalı otomobilde ele geçen ve ruhsatı bulunmayan tabancanın ise M. B.'nin beyanına göre olay tarihinden önce İ. D.'da görüldüğü beyan edildiği, ancak tüm silahlarda yapılan araştırma sonucu deliller karartıldığından parmak izi bulunamadığı, M. I.'ın beyanı ile Avukatı Zeynel Yüksel'in dilekçesinde M. Y. isimli sanığın olaydan kısa bir süre önce ısrar ile M.'a telefon edip görüşmek için yerlerini öğrenmek istediğini, görüşmeden kısa bir süre sonra olayın meydana geldiğinin iddia edilmesi üzerine, Telekominikasyon İletişim Başkanlığına yazı yazılıp söz konusu iddia araştırıldığında gelen kayıtlarda iddianın doğru olduğu, M. Y. isimli şahsın kullandığı telefon ile M.'ın 0536 751 0184 nolu telefonunu üç kez arayıp görüşme yaptığı ve olaydan kısa bir süre sonra silahlı çatışma olayının meydana geldiğinin M.'in aynı gece M. I. ile bir araya gelip bizzat görüşmemesi ve telefon görüşmesi sırasında yanında İ. D.'ın bulunduğunun bizzat sanığın beyanından anlaşılmakla, sanık M. Y.'ın olay günü I. soyisimli şahısların bulundukları yeri diğer sanıklara söyleyerek ve bu görüşmenin akabinde de İ. D. ile arkadaşlarının olay yerine gidip diğer mağdur ve sanıklar ile silahlı çatışmaya girerek adam öldürmeye teşebbüs suçunun işlendiği göz önüne alındığında M. Y.'ın eyleminin TCK.nun 39/2- c. maddesinde sayılan “suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak “adam öldürmeye teşebbüs suçuna yardım ettiğinin anlaşıldığı, netice itibarı ile bir kısım sanıkların kısmi ikrarları, ele geçen silahlar ile boş kovan ve çekirdeklerin yeri, tanık beyanları, olay yeri inceleme, arama, el koyma tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı nazarı itibara alındığında İ. D. ve arkadaşları ile diğer soy ismi I. olan şahıslar ve arkadaşları arasında bulunan husumet ve anlaşmazlık nedeni ile olay tarihinde Konya Yaka Caddesi Konevi Restorantın arkasındaki nargile ve çay bahçesinde oturan M. I., M. I., H. I., V. Y. ve V. Ö.'in sanık M. Y. aracılığı ile yerlerini öğrenen İ. D. ve arkadaşları olan F. D., M. B., H. O., A. Ç., M. Ç. ve İ. Ç. olduğu halde olay yeri basılıp her iki taraf arasında çıkan silahlı çatışma sonucu M. I., M. I., H. I., V. Ö. ve V. Y. tarafından yapılan silah atışları sonucu İ. Ç.'in olay yerinde öldürüldüğü ve İ. D.'ın hayati tehlike geçirecek şekilde öldürülmeye teşebbüs edildiği; aynı olayda İ. D., F. D., A. Ç., H. O., M. B. ve M. Ç. tarafından kullanılan silahlar ile (tabancalar ile) yapılan atışlar sonucu H. I., M. I. ve V. Y.'in öldürülmek istendikleri, ancak yaralıların kaçması-hastaneye kaldırılıp tedavileri sonucu ölümün meydana gelmediği, hayati tehlike geçirmeksizin, yaralı olarak kurtulduklarının anlaşıldığı, bu nedenle: mağdur sanıkların ve sanıkların kendilerine isnad edilen suçlardan İ. D., F. D., A. Ç., H. O., M. B. ve M. Ç.'ın birlikte iştirak halinde H. I., M. I. ve V. Y.'e yönelik adam öldürmeye teşebbüs ve ruhsatsız silah taşımak suçlarından TCK.nun 37. maddesi delaletiyle TCK.nun 81, 35. maddeleri gereğince üçer kez, 6136 s.Y.nın 13/1. maddesi gereğince birer kez ayrı ayrı cezalandırılmalarına, haklarında TCK.nun 53, 63. maddelerinin uygulanmasına, M. I., M. I., H. I., V. Y. ve V. Ö.'in birlikte iştirak halinde maktül İ. Ç.'e yönelik kasten adam öldürmek suçları ile İ. D.'a yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs, 6136 s.Y.ya muhalefet suçlarından dolayı TCK.nun 37. maddesi delaletiyle TCK.nun 81 ve 81, 35.maddeleri ile6136 s.Y.nın 13/1 maddesi ve TCK.nun 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmaları, sanık M. Y.'ın H. I., M. I. ve V. Y.'e yönelik adama öldürmeye teşebbüs suçları ile ilgili sanık İ. D. ve arkadaşlarına dolaylı olarak yardım ettiği- mağdurların bulundukları yeri telefonla öğrenmesine müteakip sanıklara söylemesi nedeni ile TCK.nun 39/2-c. delaletiyle TCK.nun 81, 35. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile Mahkememize kamu davası açılmış, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 05.11.2010 tarih ve 2009/396 E., 2010/374 K. sayılı karar ile sanıklar F. D., A. Ç., H. O., M. B., M. Y. ve M. Ç.'mn H. I., M. I. ve V. Y.'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan beraatlerine, sanıklar F. D., A. Ç., H. O., M. B. ve M. Ç.'mn 6136 s.Y.ya muhalefet suçundan beraatlerine, sanıklar M. I., V. Y. ve V. Ö.'in üzerlerine atılı maktül İ. Ç.'i kasten öldürmek suçuna iştirak suçundan beraatlerine, sanıklar M. I., V. Y. ve V. Ö.'in üzerlerine atılı İ. D.'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak suçundan beraatlerine, sanıklar M. I., V. Y. ve V. Ö.'in 6136 s.Y.ya muhalefet suçundan beraatlerine, sanıklar M. I. ve H. I.'ın maktül İ. Ç.'e yönelik kasten öldürmek suçundan TCK.nun 37, 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar M. I. ve H. I.'ın üzerlerine atılı İ. D.'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 37, 81/1, 35, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar M. I. Ve H. I.'ın 6136 s.Y.ya muhalefet suçundan 6136 s.Y.nın 13/1. maddesi ve TCK.nun 62, 53. maddeleri gereğince 10'ar ay hapis ve 500,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık İ. D.'ın M. I.'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık İ. D.'ın H. I.'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık İ. D.'ın V. Y.'e yönelik yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık İ. D.'ın 6136 s.Y.ya muhalefet suçundan 6136 s.Y.nın 13/1. maddesi ve TCK.nun 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.10.2011 tarih ve 2011/4374-6319 sayılı ilamı ile aralarında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılan sanıklar H. ve M. ile sanıklar İ., F., Ahmet, Haşan ve M.’nın ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması, dosya kapsamından; sanıklar arasındaki husumete neden olan olayı da kapsayan, hükme esas alman telefon dinleme tutanaklarının bulunduğu, sanıklar M., H., M. I., V. ve V. hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğü anlaşılan soruşturmaya konu evrak getirtilip incelenmesi, gerekli bilgi ve belgelerin onaylı örneğinin dosya içerisine alınması, sanıklar M. ve H. müdafinin aşamalardaki savunmalarında, olay tarihinde 8-9 adet silah kullanıldığını iddia etmesi karşısında, mağdurlar İ. ve H.’e isabet eden mermi çekirdeklerinin vücuttan çıkartılmasında sakınca bulunmadığı takdirde vücuttan çıkarılması ele geçen silahlardan atılıp atılmadıkları hususunda rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin usule aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozularak dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Müdahil sanık M. I. savunmasında, olaydan 3 gün önce K. D., İ. D., F. D., M. B. ve isimlerini bilemediği tahminen 20 kişinin işyerine geldiklerini ve H. Ç.'yı bulmasını istediklerini, bulamayacağımı söylediğini, kendisine "ya H.'i bulacaksın, ya da 100.000,00 TL para vereceksin" dediklerini, kabul etmediğini, bu sırada İ. D. ve K. D.'ın seslerini yükselterek kendisine hakaret etmeye başladıklarını, diğer şahısların da kapıları tuttuklarını, yanında kardeşi H.'in olduğunu, kalabalığa çevreki esnafların geldiğini, ancak içeri giremediklerini, kardeşi H.'in telefonla polisi arayacağını söyleyince ayağı kalktıklarını ve "bu parayı ödersen sizin için iyi olur" dediklerini ve gittiklerini, olay günü de misafirlerinin olduğunu, olay yerine yemek yemeğe gittiklerini, telefonunu 2-3 kez çalınca telefona baktığında M. Y.'ın kendisini aradığını gördüğünü, telefona cevap verdiğinde M.'in kendisine "M. seninle görüşmemiz lazım" dediğini, misafirleri olduğunu, bu nedenle görüşemeyeceklerini söylediğini, M.'in de kendisine "bana 5 dakika yeter" dediğini, ancak 5 dakika görüşebileceklerini söylediğini ve bulunduğu yeri M.'e söylediğini, zaten M.'in de konuşma sırasında ısrarla nerede olduğunu sorduğunu, misafirlerle oturduğunu, M. I., V. Ö., H. I. ve V. Y.'in de yakınlarındaki bir masada oturduklarını, M. telefon ettikten sonra tahminen 20-25 dakika kadar bir zaman geçmişti ki H. I. ve arkadaşlarının oturduğu masadan bağırma sesleri geldiğini duyduğunu, onların masasına doğru yürümeye başladığını ve İ. D., M. B., A. Ç. ile tanımadığı 5-6 kişinin olduğunu, onların masasına doğru yürürken İ. D.'ın elindeki tabanca ile H.'e doğru bir el ateş ettiğini, H.'in yere düştüğünü, engel olmak için İ. D.'ın üzerine doğru giderken bu sefer İ. D.'ın kendisine doğru 2 el ateş ettiğini, durmadığını görünce kafasına doğru da ateş ettiğini, İ. D.'ın eline vurunca kurşunun kafasını sıyırdığını, bu sırada arka tarafından da kendisine doğru ateş edildiğini farkettiğini, arkasına dönüp baktığında M. Ç.'nın kendisine doğru tabanca ile ateş ettiğini gördüğünü, polis ve ambulans çağırın diye bağırdığını, bu sırada İ. D. ve yanındakilerin kaçtıklarını, İ. Ç.'i kimin vurduğunu bilemediğini, İ. D.'ın da nasıl vurulduğunu görmediğini, olay anında üzerinde silah olmadığını, zaten yanında çocuklarının olduğunu, kendisine ateş eden herkesten şikayetçi olduğunu söylemiştir.

Müdahil sanık H. I. savunmasında, olay günü misafirleriyle birlikte restaurantta yemekte olduklarını, daha sonra çay bahçesi kısmına geçtiklerini, burada V. ve V. aynı masada oturduklarını, ağabeyi M. ile M. I.'ın diğer masada oturduklarını, M. I. ve V. Ö.'in daha sonra tuvalete gittiklerini, V. ile masada kaldıklarını, bu sırada İ. D., M. B., A. Ç. ve ismini bilmediği toplam 8-10 kişinin geldiklerini, bunların arasından İ. D., A. Ç. ve ismini bilmediği uzun boylu esmer birisinin masalarına doğru yürüdüklerini, bu sırada İ. D.'ın sesli bir şekilde kendisine hitaben "siz bu parayı ödüyor musunuz, ödemiyor musunuz, sen K. D.'ın ve İ. D.'ın kim olduğunu bilmiyor musun" dediğini, garsonlara "polisi çağırın" diye bağırdığını, bu sırada İ. D.’ın "seni polis mi kurtaracak" diyerek elini beline attığını ve tabancasını çıkartarak kendisine doğru bir metre kadar mesafeden bir el ateş ettiğini, yere düştüğünü, tabancasını kendisine tekrar doğrulttuğunu, ağabeyi M.'ın da "İ. dur, yapma" diye bağırınca bu sefer İ. D.'ın ağabeyi M. I.'a doğru ateş etmeye başladığını, ondan sonra da her yerden silah sesleri gelmeye başladığını, maktülün nasıl vurulduğunu görmediğini, kendilerine ateş edenlerden şikayetçi olduğunu söylemiştir.

Sanık M. I. savunmasında, olay günü yoldan geldiğini, saat 20.00 sıralarında V. Ö.'in kendisini telefonla aradığını ve misafirleri olduğunu söyleyerek kendisini de çağırdığını, kendisinin de gittiğini, yemeklerini yedikten sonra misafirleriyle birlikte kamelyaya geçtiklerini, H., V. ve V.'in de diğer kamelyanın bulunduğu masada oturduklarını, daha sonra saat 22.30-23.00 sıralarında sanık V. ile birlikte tuvalete gittiklerini, tuvalete giderken dışarıda isminin sonradan M. B. olduğunu öğrendiği şahsın orada bulunan kişilere "beni bu saatte niye çağırdınız" dediğini, tuvaletteyken dışarıdan bağırışına sesleri ve silah sesleri duyduklarını, hemen koşarak dışarı çıktığını, M. I.'ın kafasından kan geldiğini gördüğünü, M.'ın kendisine "H. vuruldu, koş ona bak" dediğini, H.'e bakarken 4-5 metre ileride de V. Y.'in yerde yattığını gördüğünü, ambulansa haber verdiğini, kimin kime ateş ettiğini görmediğini, M.'ın kendisine hediye olarak atlet kilot almış olduğunu, onu poşet içerisinde kendisine verdiğini söylemiştir.

Mağdur sanık V. Y. savunmasında, olay günü H. I.'ın daveti üzerine olay yerine gittiğini, yemeklerini yedikten sonra çay bahçesi kısmına geçtiklerini, H. I. ile birlikte masada otururken İ. D. ve yanındaki 7-8 kişinin geldiklerini, İ. D.'ın H. I.'ın üzerine doğru elinde tabanca ile geldiğini ve H.'e doğru bir el ateş ettiğini, paniklediği için donup kaldığım, bu sırada M. I.'ın gelerek İ. D.'ın üzerine yürüdüğünü, restaurantın giriş tarafından silah sesleri gelmeye başlayınca olay yerinden kaçtığını, kimseden şikayetçi olmadığını söylemiştir.

Sanık V. Ö. savunmasında, olay günü M. I.'ın kendilerini yemeğe davet etmiş olduğunu, yemeklerini yedikten sonra çay bahçesi kısmına geçtiklerini, H. ve V. Y. ile birlikte aynı masada oturduklarını, bu sırada M. I.'ın geldiğini ve tuvalete gittiğini söylediğini, M. I. ile birlikte tuvalete gittiğini, ancak tuvalete giderken ismini sonradan öğrendiği M. B.'nin tuvaletin yolu üzerinde birkaç kişiye kızdığını gördüğünü, ancak tanımadıkları için yanından geçtiklerini, tuvaletteyken dışarıdan seslerin çoğaldığını duyduğunu, dışarıdan duyduğu sesler arasında silah sesi olup olmadığını bilemediğini, tuvaletten dışarı çıktığında M. I.'ın kafasından kan aktığını gördüğünü ve kendisine "V. çocukları götür, ben kurşun yedim, öleceğim" dediğini, bu sırada orada bulunan M. B.'un çocukları götürdüğünü, bu sırada polislerin olay yerine gelmiş olduklarım, kimin kime ateş ettiğini görmediğini söylemiştir.

Sanık M. Ç. savunmasında, olaydan kısa bir süre önce evlenmiş olduğunu, askere gideceği için arabasını satacak olduğunu, maktül İ. Ç. galerici olduğu için arkadaşı olduğunu, maktülün arabasını almak istediğini, ancak ona satma taraftarı olmadığını, çünkü arabanın parasını tam veremediğini, İ. Ç.'in kendisine akşamleyin Konevinde oturacaklarını söylediğini, beraber gidip araba meselesini orada konuşabileceklerini söylediğini, olay öncesinde de İ. Ç. ile çay içmeye gittiği için teklifini kabul ettiğini, daha sonra eve gittiğini, tahminen saat 22.30-23.00 sıralarında olayın olduğu yerdeki restauranta gittiğini, içeriye gireceği sırada içeriden "kaçın, kaçın, öldürüyorlar" şeklinde sesler geldiğini, ayrıca silah sesleri geldiğini, paniğe kapıldığını ve tekrar arabasına binerek olay yerinden uzaklaştığını, restaurantta kimlerin olduğunu görmediğini, dolayısıyla maktülü de görmediğini, düğününün K. D. tarafından yapıldığını söylemiştir.

Müdahil sanık İ. D. savunmasında, emlakçilik yaptığını, olaydan 2 ay kadar önce M. K. ile H. Ç.'nın dükkanına geldiklerini ve kendisine ev almak istediklerini söylediklerini, ev konusunda anlaştıklarını, ancak evi vadeli almak istediklerini, kabul ettiğini, ayrıca M. I.'ın kendilerine referans olabileceğini söylediklerini, bunun üzerine H. I.'ı arayarak sorduğunu, H. I.'ın da kendisine evi bu şahıslara satabileceğini, kendileri ile bu şahısların aralarında herhangi bir sorun olmadığını söylediklerini, bunun üzerine evi bu şahıslara sattığını, tapu devri sırasında paranın bir kısmını ödediklerini, bir kısmını ise birkaç gün sonra bankadan çekip vereceklerini söylediklerini, ancak daha sonra ortadan kaybolduklarını, daha sonra bu şahısları bulamayınca H. Ç.'ya M. K.'in nerede olduğunu sorduğunu, H.'in de kendisine M. K.'in ortadan kaybolduğunu söylediğini, parasının ne zaman ödeneceğini sorduğunu, H.'in de biraz daha müsade etmesini söylediğini, ancak aradan zaman geçmesine rağmen kendisini hiç arayan olmadığını, bir süre sonra H. Ç. ile karşılaştıklarını ve işyerine davet ettiğini, H.'e kendilerini dolandırdıklarını, bunu neden yaptıklarını sorduğunu, H.'in de M. I.'a borcu olduğunu ve bu borcuna karşılık evi M. I.'a verdiğini söylediğini, tapuda yaptığı araştırmada evin M. I.'ın yakın bir akrabasının üzerine devredildiğini öğrendiğini, daha sonra M. I.'ın işyerine gittiklerinde "benim bu olayla bir alakam yok, tapuyu ben almadım" dediğini, ancak H.'in olayın öncesini anlatınca H. I.'ın H. Ç.'yı dövmek istediğini, "bize tapumuzu verin, bu iş burada kapansın" diyerek işyerine geri döndüğünü, yaklaşık 3-4 saat kadar sonra M. Y. ve H. K. isminde şahısların kendisini telefonla arayarak görüşmek istediklerini söylediklerini ve daha sonra babasının işyerine geldiklerini, kendilerini M. I.'ın aracı olarak gönderdiğini ve biraz daha zaman istediklerini söylediklerini, bir hafta içinde bu işin hallolacağını söylediklerini, ancak daha sonra yine bir haber çıkmadığını, daha sonra M. Y.'ı aradığını ve Sille tarafındaki evde olduğunu, oraya gelip gelemeyeceğini sorduğunu, M.'in de gelebileceğini, yanında da misafiri olduğunu söylediğini, M. geldiğinde evini yada parasım vermelerini söylediğini, M.'in de bunun üzerine M. I.'ı aradığını ve daha sonra M. I.'ın Konevi Kültür Merkezinde olduğunu ve kendisiyle görüşmek istediğini M.'e söylemiş olduğunu, Konevinde arkadaşlarıyla buluşacağını, oraya gitmişken M. ile de görüşebileceğini söylediğini, daha sonra M.'in telefonda Konevine geleceğini M. I.'a söylediğini, M.'e beraber gidelim dediğini, ancak M.'in yanında misafiri olduğunu, bu nedenle gelemeyeceğini söylediğini, zaten İ. Ç. ve M. Ç. ile birlikte Konevinde buluşacak olduğunu, saat 22.00 sıralarında Konevine gittiğini, oraya giderken bir otomobilin içinde 4 kişi olmak üzere kendisini ısrarlı bir şekilde takip ettiğini, daha sonra kendisini yolda durdurduklarını, neden takip ettiklerini sorduğunda "niye burada geziyorsun" dediklerini, "siz mahallenin muhtarı mısınız, benim işim var, bu nedenle o tarafa gidiyorum" dediğini, bu şahısların kim olduğunu bilmediğini, daha sonra bu şahıslarla biraz tartıştıklarını ve bu şahısların arabalarına binerek gittiklerini, daha sonra Konevinin otoparkına arabasıyla girdiğini, bu sırada yolda kendisini durdurarak tartıştığı şahsın orada olduğunu gördüğünü, bunun üzerine biraz tedirgin olduğunu, üzerinde tabancasının olduğunu, bu sırada İ. Ç.'in geldiğini, İ. Ç.'in kendisine biraz sıkıntılı olduğunu, içeride polis araması olup olmayacağını, çünkü Alanya'da bir olaya karıştığını ve üzerinde tabanca olduğunu söylediğini, tabancasını vermesini söylediğini, İ. Ç.'in Smith Wesson marka tabancasını kendisine verdiğini ve İ. ile birlikte Konevine girdiklerini, girişte ikinci yada üçüncü masada M. B. ile yanında M. isminde bir arkadaşının birlikte oturduklarınım, selam vererek geçtiğini ve başka bir masada M. I., H. I.'ın 5-6 kişilik bir grup halinde ayakta olduklarını, bu sırada M. I.'ın kendisine küfür ederek "sen hangi cesaretle buraya geliyorsun, M.'e neden arattırıyorsun, sen halen ne tapusu istiyorsun" şeklinde sözler söylediğini, daha sonra da yanındakilere "vurun bu iti" dediğini ve kendisine doğru ateş edilmeye başlandığını, M. I., H. I. ve M. I.'ın elinde tabanca gördüğünü, olay yeri biraz da karanlık olduğu için net olarak da göremediğini, maktül İ.'in yanında olduğunu ve yere düştüğünü, kendisinin de vurularak yere düştüğünü, bu sırada elini beline attığını, eline Smith Wesson marka tabancanın geldiğini, bu tabancayla karşı tarafa doğru ve ayaklarına doğru ateş ettiğini, elindeki tabancanın mermisi bitince M. I.'ın gelerek üzerine çullandığını ve "öldürün, daha ne öldürmüyorsunuz" dediğini, M. I. ve yanındaki şahıslarla boğuşmaya başladıklarını, M. I.'ın da elindeki tabancayla kafasına doğru ateş etmek istediğini, elini ona doğru kaldırınca M. I.'ın tabancasından çıkan merminin elini delerek geçtiğini, bu sırada bir merminin de boynuna denk geldiğini, bunun üzerine belindeki diğer tabanca olan 7,65 mm çaplı tabancayı çektiğini ve 1-2 el daha ateş ettiğini, daha sonra neler olduğunu hatırlamadığını, M. I. ve yanındaki şahıslarla boğuşurken M. B.'nin "bırakın artık, öldüreceksiniz" şeklinde bağırmalarını duyduğunu, karşı taraftaki diğer sanıklardan şikayetçi olduğunu söylemiştir.

Sanık F. D. savunmasında, sanıklardan İ. D.'ın ağabeyi olduğunu, ağabeyi İ. ile M. I. ve İ. I. arasında bir ev alım satımı meselesi olduğunu, olay günü ağabeyi İ.'in kendisini arayarak Konevi Kültür Merkezine gideceğini, kahvehaneyi kapatarak oraya gelmesini istediğini, yanında A. Ç. ve H. O. olduğu halde Konevi Kültür Merkezinde doğru giderken ağabeyi İ.'in telefonla arayarak "yetişin, ben çok kötüyüm" diyerek telefonu kapattığını, Konevi Kültür Merkezine gittiklerinde de ağabeyi İ.'in yerde yattığını gördüğünü, M. B.'nin de "yetişin, İ. ölüyor, can kurtaran yok mu" diye bağırdığını duyduğunu, bunun üzerine A. Ç. ile birlikte arabadan inerek ağabeyi İ.'i arabaya bindirdiklerini ve hastaneye götürdüklerini, olay anında kimin kime ateş ettiğini görmediğini, olayla da bir ilgisinin olmadığını söylemiştir.

Sanık A. Ç. savunmasında, sanık İ. D.'ın babasının emlakçı dükkanında çalıştığım, tapu takip işlerini de kendisinin yaptığını, olay günü sanık F. ile birlikte dükkanı kapattıklarını ve yan tarafta bulunan yine İ. D.'ın babasına ait olan kahvehaneye geçtiklerini, burada oyun oynadıklarını, bu sırada İ. D.'ın telefonla F.'ı aradığını ve kahvehanede müşteri olup olmadığını sormuş olduğunu, ayrıca fazla müşteri yoksa kahvehaneyi kapatıp Konevi Kültür Merkezine gelmelerini istemiş olduğunu, daha sonra kendisinin kullandığı araçla yanında F. D. ve H. O. olduğu halde Konevi Kültür Merkezine gittiklerini, Konevi Kültür Merkezinin park yerinde durduğu sırada İ. D.'ın yerde yattığını, M. B.'nin de "kurtarın, İ. ölüyor" diye bağırdığını gördüğünü, M. B.'nin yanında bir şahsın daha olduğunu, hemen F. ile birlikte İ. D.'ı arabaya bindirdiklerini ve hastaneye götürdüklerini, olayın nasıl olduğunu görmediğini, olayla bir ilgisinin olmadığını söylemiştir.

Sanık M. B. savunmasında, olay tarihinde Konevinin çay bahçesinde arkadaşı M. K. ile birlikte oturduklarını, M.'in arkadaşını beklediklerini, yaklaşık yarım saat kadar sonra İ. D.'ın daha önceden tanımadığı maktül İ. Ç. ile birlikte geldiklerini ve içeriye girdiklerini, kendilerine selam verdiklerini, bir kaç adım ilerlediklerini, masaya davet ettiğini, ancak İ. D.'ın misafiri olduğunu söyleyerek gelmediğini, masalarından birkaç adım daha ileriye gittikten sonra M. I. tarafından İ. D.'a yönelik sözlü ve küfürlü sataşmalar yapılmaya başlandığını, bu sözlerin hemen akabinde karşı taraftan İ. D. ve İ. Ç.'e doğru ateş edilmeye başlandığını, bu sırada İ. Ç.'in yere düştüğünü, daha sonra İ. D.'ın da yere düştüğünü, hemen kendilerini yere doğru attıklarını, bu sırada silah seslerinin devam ettiğini, kafasını kaldırdığında İ. D.'ı elinde silah ile H. I. tarafına doğru ateş ettiğini gördüğünü, İ. D.'ın bu sırada ayakta olduğunu, ancak sağ ayağını sürüyerek hareket ettiğini, daha sonra M. I.'ın İ. D.'ın üzerine atladığını ve ikisinin boğuşmaya başladıklarını, bu olaylar olurken "yapmayın, etmeyin" diye bağırdığını, bu sırada M. I.'ın da vurulduğunu, M. I.'ın "İ. D.'ı öldürün" diye bağırdığını duyduğunu, bu sırada İ. D.'ı tekmelemeye başladıklarını, tekmeleyenlerden sadece M. I.'ı görebildiğini, diğer tekmeleyenleri tanıyamadığını, bu sırada belinde taşıma ruhsatlı Baretta marka tabancasının olduğunu, tabancasıyla havaya doğru 2-3 el ateş ettiğini ve "öldüreceksiniz, bırakın" diye bağırdığını, daha sonra olaya karışan şahısların dağıldıklarını, bu sırada yaralı olan M. I., H. I. ve V. Y.'in "yardım edin" diye bağırdıklarını duyduğunu, İ. D.'ın kanlar içinde olduğunu, İ. D.'ı kucaklayarak arabalarının yanma kadar götürdüğünü ve "kurtaran yok mu" diye bağırmaya başladığını, bu sırada F. D., A. Ç. ve H. O.'ı gördüğünü, H. O.'ın arabanın içinde oturduğunu, F. D. ile A. Ç.'in kendisine yardım ettiklerini, İ. D.'ı arabaya bindirdiklerini ve İ. D.'ı hastaneye götürdüklerini, suçlamaları kabul etmediğini söylemiştir.

Sanık H. O. savunmasında, İ. D.'ın babasının işyerinde çalıştığını, olay günü F. D. ile birlikte dükkanı kapattıklarını ve A. Ç.'e ait olan araba Konevine gittiklerini, Konevine gittiklerinde İ. D.'ın yerde yaralı şekilde yattığını gördüklerini, F. D. ile A. Ç.'in İ. D.'ı arabaya bindirdiklerini, İ. D.'ı hastaneye götürdüklerini, kimin kime ateş ettiğini görmediğini, bu nedenle suçlamayı kabul etmediğini söylemiştir.

Sanık M. Y. savunmasında, olay öncesinde M. I. ile İ. D. arasında ev meselesinden dolayı anlaşmazlık olduğunu, her ikisini tanıdığı için onları uzlaştırmak için aracı olduğunu, olay günü de D. İ. ismindeki bir arkadaşıyla gezdiğini, bu sırada İ. D.'ın kendisini telefonla aradığını ve nerede olduğunu sorduğunu ve kendisine Sille'deki villada olduğunu, oraya gelmesini söylediğini, arkadaşı D. ile birlikte sanık İ. D.'ın söylediği yere gittiğini, İ. D.'ın burada kendisine "M. ağabeyi ara da H. ile birlikte siz aracı olmuştunuz, bu olayı görüşelim, tatlıya bağlayalım" dediğini, M. I.'ı telefonla 2 kez aradığını, ilk görüşmesinde M.'ın yemek yediğini ve müsait olmadığını söylediğini, ikinci aramasında ise İ. D.'ın kendisi ile görüşmek istediğini söylediğini, onun da kendisine "ben Konevindeyim, söyle gelsin" dediğini, daha sonra M. I.'ın 2 kez kendisini aradığını ve İ. D.'ın nerede olduğunu, halen gelmediğini söylediğini, bu sırada İ. D.'ın yanından ayrılmış olduğunu, ikinci aramasında ise M. I.'ın İ. D.'a küfür ederek "buraya gelsin, onu öldüreceğim" dediğini, bu durumu İ. D.'a söylemediğini, bu görüşmeden iki saat sonra olayın meydana gelmiş olduğunu, olay yerine de gitmediğini söylemiş, 25.12.2012 tarihli celsedeki beyanında da, olay tarihinde İ. D.'ın kendisini evine çağırttığını, aralarındaki ev meselesi nedeniyle M. I.'ı telefonla aramasını ve görüşmek istediğini söylediğini, kendisinin de M. I.'ı telefonla aradığını, M. I.'ın da kendisinin Konevinde olduğunu söylediğini, bunu İ. D.'a söylediğini, İ. D.'ın da görüşmeye gideceğini söylediğini, kendisinin olay yerine gitmediğini, zaten olayın İ. D.’ın kendisiyle görüşmesinden 3-4 saat sonra olmuş olduğunu, dosyaya ibraz edilen 2 adet CD'deki görüntülerdeki şahsın kendisi olduğunu, İ. I.'ın telefonla kendisini aradığını, K. D.'ın 15.03.2012 tarihinde kendisini dövmüş olduğunu, bu nedenle K. D. hakkında şikayetçi olduğunu, görüntülerdeki yerin İ. I.'ın petrol istasyonu olduğunu, petrol istasyonunda İ. I.'ın silahlı adamlarının da olduğunu, silahlı adamları görünce korktuğunu, İ. I.'ın kendisine "benim söyleyeceklerimi söyle, yoksa buradan çıkamazsın" dediğini, kendisinin de K. D. aleyhinde konuştuğunu ve küfürler ettiğini, İ. I.'ın kendisine söylediği şekilde konuştuğunu, ancak orada kamera olduğunu bilmediğini, İ. I.'ın kendisine "bunları söyle, benim oğlum cezaevinden çıkacak" dediğini, kendisini bu şekilde aynı işyerine iki kez çağırdıklarını, hatta kendisini evlerine de birkaç kez çağırdıklarını, kendisinin K. D. ile olan arasındaki ihtilaf nedeniyle bu şekilde ifade vermesini istediklerini, olayla ilgili olarak vermiş olduğu daha önceki ifadelerin doğru olduğunu, ayrıca gerek soyadı I. olanlar, gerekse K. D.'ın kendisini sürekli lehlerinde ifade vermesi için tehdit ettiklerini, hatta bir şahsın kendisini telefonla aradığını, ancak telefon kapandığı için arayan numarayı araştırdığını, ankesörlü telefon olduğunu öğrendiğini ve bu numarayı aradığını, arayan kişinin M. I.'ın adamı olduğunu, cezaevinden yeni çıktığını söyleyerek kendisini tehdit ettiğini söylemiştir.

Müdahil M. Ç. beyanında, maktülün oğlu olduğunu, olayın nasıl olduğunu görmediğini, oğlunu vuran şahıs yada şahıslardan şikayetçi olduğunu söylemiştir. Müdahil Gülhan Çevik beyanında, maktülün eşi olduğunu, olayın nasıl olduğunu görmediğini, eşini öldüren şahıslardan şikayetçi olduğunu söylemiştir.

Tanık M. Birekul beyanında, olay günü iki adet Amerikalı ve iki adet de Avrupa'dan gelmiş öğretmenlerle birlikte Konevi Kültür Merkezinde olduklarını, M. I.'ın oğlu İ. I. kendi okullarında öğrenci olduğu için M. I.'ın kendilerini davet etmiş olduğunu, yemekten sonra çay içtiklerini, kendisinin bulunduğu masada M. I., 4 tane yabancı öğretmen ve iki tane de çocuk olduğunu, M. I.'a birkaç kez telefon geldiğini, M. I.'ın da "daha sonra görüşürüz, şu anda misafirlerim var" dediğini, bu sırada bir garsonun M. I.'ın yanma gelerek gelmesi gerektiğini söylediğini, M. I.'ın da yerinden kalktığını, arka tarafında olan kamelyaya gittiğini, burada birkaç dakika kadar konuştuklarını, kimlerle konuştuğunu loş ışık olduğu için göremediğini, zaten görüş mesafesinin dışında olduğunu, bu sırada bir anda silah sesleri gelmeye başladığını, yere yattıklarını, kaç el silah atıldığını bilemediğini, daha sonra bir an sessizlik olduğunu, yerde yatarken arkasına doğra baktığında M. I.'ın birisi ile ayakta boğuştuklarını gördüğünü, daha sonra tekrar silah sesleri gelmeye başladığını, kimlerin ateş ettiğini görmediğini, M. I.'ın boğuştuğu kişiyi de bilemediğini, daha sonra ateş sesleri kesilince ayağa kalktığını, M. I.'ın kendisinden ambulans istediğini, ambulans için telefon ettiğini, daha sonra M. I.'ın yanma doğru gittiğini ve bir bez verdiğini, yerde yatan bir şahsın olduğunu, M. I.'ın "kardeşimi vurdular" diye söylediğini duyduğunu, çocukların yanma doğru dönerken V. Ö.'in patika yoldan geldiğini gördüğünü, V. Ö.'in arkasından M. I.'ın geldiğini gördüğünü, daha sonra diğer öğretmenlerle birlikte çocukları alarak olay yerinden uzaklaştığını, bu sırada polislerin geldiğini gördüğünü, olay günü kimlerin elinde silah olduğunu göremediğini, M. I.'da olayın öncesinde silah görmediğini söylemiştir.

Tanık C. G. beyanında, olayın meydana geldiği restorantı işlettiğini, olay anında ön taraftaki bahçede oturduğunu, bu sırada garson Ali Murtaza Oral'ın yanma gelerek arka tarafta bir tartışma olduğunu söylediğini, bunun üzerine polisi aradığını, polisle telefonda konuşurken silah sesleri gelmeye başladığını, insanların kaçışmaya başladığını, kimde silah olduğunu ve kimin kime ateş ettiğini görmediğini, olay sona erince olay yerine gittiğinde sanık M. I.'ın başından yaralı olduğunu, V. ile H. I.'ın yerde yattığını gördüğünü, havuz kenarında da maktülün yattığını, başka yaralı görmediğini, ayrıca bir ağacın dibinde de bir tabanca gördüğünü, biraz ilerisinde de iki adet şarjör olduğunu söylemiştir.

Tanık Ali Murtaza Oral beyanında, olayın meydana geldiği restoranda garsonluk yaptığını, sanıklardan M. I., H. I., M. I., V. Ö. ile V. Y.'i tanıdığını, diğer sanıkları tanımadığını, olayın nasıl olduğunu görmediğini, silah seslerinden önce arka tarafta tartışma sesleri duyduğunu, kimin tartıştığını görmediğini, polis çağırması için C. G.'in yanma gittiğini, bu sırada silah sesleri gelmeye başladığını, silah sesleri kesilince olay yerine doğra gittiklerini, sanık M. I.'ın başının kanadığını, H. I. dizinden yaralı olduğunu, M. I. ve V. Ö.'in de tuvaletten geldiğini gördüğünü, ayrıca maktülün ağacın altında yattığını gördüğünü, başka kimseyi görmediğini, daha sonra polislerin ve ambulansın olay yerine geldiğini söylemiştir.

Tanık T. D. beyanında, olayın meydana geldiği restoranda çalıştığım, nargile ile uğraşırken bu sırada silah sesleri gelmeye başladığını, hemen yere yattığını, silah sesinin geldiği yere tahminen iki ya da üç metre mesafede olduğunu, herhangi bir tartışma duymadığını, çünkü bir ara nargileler için köz almaya gitmiş olduğunu, silah sesleri kesilince ayağa kalkarak çay ocağına doğru kaçtığını, polisler geldiğinde olay yerine gittiğini, sanıklardan H. I., V. Y. ve M. I.'ın yaralı olduğunu gördüğünü, diğer sanıkları olay yerinde görmediğini, ağacın dibinde birinin yattığını gördüğünü, ayrıca ortada bir tabancanın yerde durduğunu gördüğünü, kimin ya da kimlerin ateş ettiğini görmediğini, köz almaya giderken sanıklar M. I. ve V. Ö.'in de tuvalete doğru gitmek üzere yerlerinden kalktıklarını gördüğünü söylemiştir.

Tanık A. Ş. beyanında, çalıştığı iş hanında sanık F.’ın babasının kahvehanesinin olduğunu, saat 22.45 sıralarında sanık F. ile H. O.'a kahvehaneyi kapatmalarını söylediğini, bir süre sonra kahvehaneyi kapatarak gittiklerini, gittiklerinde saatin 23.00'e doğru geldiğini, ancak saati tam olarak bilemediğini söylemiştir.

Tanık S. K. beyanında, hurdacılık yaptığını, olayın nasıl olduğunu görmediğini, olay günü sanık F. ve sanık H.'la birlikte okey oynadıklarını, saat 22.45 sıralarında sanık F.’m çocuğunun hastanede yattığını söylediğini, bunun üzerine okey oynamayı bıraktıklarını, sanık F.'ın yalnız gittiğini, daha sonra da sanık H. O.'ın çıktığını, olay günü A. Ç.'i kahvehanede görmediğini söylemiştir.

Tanık C. G. beyanında, tarihini tam olarak hatırlamadığını, bir gün sanık F., S. K., A. Ş. ile okey oynadığını, tahminen saat 22.45 sıralarında oyunu bırakarak gittiklerini, ama oyunu neden bıraktıklarını hatırlamadığını, o gün sanık A. Ç.'in kahvede olmadığını, sanık H. O.'ın kahvehanede olduğunu söylemiştir.

Tanık M. K. beyanında, olay günü M. B. ile Konevi Restoranda buluşmak üzere anlaştıklarını, M. B. ile birlikte otururken sanıklardan İ. D.'ın yanında bir şahısla birlikte M. B.'nin yanına geldiklerini, selamlaştıklarını, bu sırada arka taraftan birilerinin bulundukları yere doğru küfretmeye başladıklarını, bunun üzerine sanık İ. D. ve yanındaki şahsın küfiirün geldiği masaya doğru gitmeye başladıklarını, bu sırada sanık İ. D.'ın gittiği masadan İ. D.'a doğru ateş edilmeye başlandığını, bu sırada birisinin "yandım" diyerek yere düştüğünü, sanık İ. D.'ın da o tarafa doğru ateş etmeye başladığını, bu sırada tuvaletten M. I.'ın çıktığını, elindeki silahla İ. D.'a doğru ateş ettiğini, ortalık biraz durulunca bir şahsın yerde yatan şahsa tekme attığını gördüğünü, bu sırada M. B.'nin de üzerindeki silahı çıkartarak kavgayı aralamak için havaya doğru ateş ettiğini, sanık İ.'in "abi ben ölüyorum, beni hastaneye yetiştirin" diye M. B.'ye söyleyince M. B.'nin de sanık İ. D.'ı kucakladığını ve kendisine arabayı hazırlamasını söylediğini, otoparka doğru koşarken beyaz bir arabanın geldiğini ve bu arabada F. D. ve A. Ç.'i gördüğünü, birinin daha olduğunu, ancak kim olduğunu göremediğini, M. B. ile birlikte İ. D.'ı bu arabaya bindirdiklerini ve hastaneye götürdüklerini, maktülün yanında da yerde yatarken silah gördüğünü, maktülün ateş edip etmediğini bilmediğini söylemiştir.

Tanık İ. İ. beyanında, olay günü Konevine çay içmek için uğradığını, bir süre sonra M. K.'nın yanında bir arkadaşı ile birlikte geldiğini ve bir masaya oturduğunu, daha sonra iki kişinin onların masasına geldiğini, bu iki kişinin ayakta olduğunu, bu şahısların huzurda bulunan sanıklar olup olmadığını tam olarak bilemediğini, arka tarafta nargile kısmının olduğu yerde bir gürültünün koptuğunu, küfür sesleri duyduğunu, daha sonra silah sesleri duyduğunu, M. K.'nın masasında ayakta duran iki kişiden 2013/65 birinin yere düştüğünü, bu sırada kendisini yere attığını, bir-iki dakika silah seslerinin devam ettiğini, sesler kesilince herkesin sağa sola kaçıştığını gördüğünüm, daha sonra olay yerinden uzaklaştığını, uzaklaşırken M. K. ve yanındaki şahsın yaralı bir şahsı arabaya doğru götürdüklerini gördüğünü söylemiştir.

Tanık H. Ç. beyanında, emlakçılık yaptığını, olayın nasıl olduğunu görmediğini, M. K. ve A. A.'in M. I.'a borcu olduğunu, bu borçtan dolayı vadeli olarak K. D.'dan daire aldıklarını, paranın 20.000,00 TL.sini M. I.'ın verdiğini, 20.000,00 TL peşinatın tapuda S. ismindeki daire sahibine verildiğini, 20.000,00 TL.nın ise daha sonra verecek olduklarını, ancak M. K. ve A. A.'in ortadan kaybolduklarını, K. D.'ın da aracılık ettiği için kendisinden 20.000,00 TL.nin ödenmesini istediğini, bu durumu M. I.'a söylediğini, M. I.'ın da kendisine bu durumu halletmesini söylediğini, ancak bu sorunu halledemediğini, M. I.'ın kendi kredi kartından ayda 2.250,00 TL çekilmek suretiyle 20.000,00 TL.yi ödemesini sağladığını, dairenin 40.000,00 TL peşin olmak üzere ayda 10.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL.ye satın alınmış olduğunu, ancak taksitlerin günü geldiğinde M. K. ve A. A. ödeme yapmayınca K. D.'ın da dairenin M. I. tarafından aldırıldığını tespit ettiğini, K. D.'ın M. K. ve A. A.'in kendisini dolandırdığını söylediğini, daha sonra K. D. ile birlikte M. I.'ın dükkanına gittiklerini, K. D.'ın M. I.'dan daireyi geri vermesini söylediğini, M. I.'ın da daire ile alakası olmadığını ve dairenin M. A. K. adına alındığını söylediğini, H. I.'ın kendisine "orospu çocuğu, bunu kafandan mı uyduruyorsun" diyerek kendisini K. D.'ın yanında dövdüğünü, K. D.'ın da yanında gelen adamı dövemezsin dediğini ve ayrıldığını, kendisinin de M. I.'a borcu olduğunu ve ödemiş olduğunu, eşine ait daireyi M. I.'ın yanında çalışan M. E.'a ipotek olarak vermiş olduğunu, K. D.'dan alman daireyi iade etmesini M. I.'a söylediğini, M. I.'ın da kendisine 15.0000,00 TL bedelli 3 tane senet vermesini, ayrıca 40.000,00 TL parayı da iade etmesini istediğini, kendisinin de K. D.'a söylediğini, K. D.'ın da bunu kabul ettiğini ve 40.0000,00TL parayı tapu devrinde vereceğini söylediğini, M. I.'ın yanma gelerek K. D.'ın kabul ettiğini söylediğini, M. I.'ın da "ben onlara güvenemem, önce parayı getir" dediğini, K. D.'ın da satışın tapuda olacağını söylediğini, tekrar M. I.'a bu durumu söyleyince H. I.'ın kendisine "ben seni döveyim, sen git C. Savcılığına beni benim ağzımı yüzümü D.lar kırdı diye şikayet et" dediğini, bunu kabul etmediğini, olaydan bir gün önce M. I.'ın kendisini yanma çağırdığını ve "D. gile perşembeye kadar süre verdim, perşembe günü benim işimi halletmezler ise ben onlara sıkacağım" dediğini, F. I.'ın da kendisine "sen git kendini kolla, biz kendimizi kollarız" dediğini, çarşamba günü akşam üzeri cep telefonunu kapattığını, Cuma günü sabahleyin telefonu açtığında Ahmet isminde bir arkadaşının kendisini arayarak olayı söylediğini, cep telefonumu kapatarak 3 ay korkusundan kaçtığını söylemiştir.

Tanık İ. Ö. beyanında, sanık M. I. vurulduğunda akrabası olduğu için hastaneye gittiğini, sanık M.'a ne olduğunu sorduğunda 8 kişinin baskına geldiğini ve olayın olduğunu söylediğini, sanık V.'i hastanede gördüğünü, sanık M.'a kimin vurduğunu sorduğunda kendisine V.'in vurduğunu söylediğini ifade etmiştir, (tanığa sanık V.'i göstermesi istendiğinde huzurda bulunan sanık V. Ö.'i gösterdiği görülmüştür.)

Tanık İ. I. beyanında, olay tarihinde olay yerinde olduğunu, olay yerinde yemeklerini yedikten sonra kamelyada otururken bir ağacın altında da amcası H. I.'ın oturduğunu, bu sırada kalabalık bir grubun geldiğini, karanlık olduğu için kim olduklarını tam göremediğini, bu şahısların 5-10 saniye kadar amcası H. I.’la konuştuklarını, bu konuşan şahıslardan önde olan ancak kim olduğunu bilemediği şahsın belindeki silahı çektiğini, bu sırada amcası H. I.'ın olay yerinden uzaklaşmak için koştuğunu gördüğünü, bu sırada belinde silahı çeken şahsın amcası H. I.'a doğru ateş ettiğini gördüğünü, daha sonra amcası H. I.'ın yere düştüğünü ve "anam anam" diye bağırmaya başladığını, daha sonra babası M. I.'ın "ne yapıyorsun" diyerek ateş eden şahsın yanındaki şahısların yanma gittiğini ve boğuşmaya başladıklarını, amcası H. I.'ın yerdeyken silahını çektiğini ve kendisine ateş eden şahsa ateş etmeye başladığını, bu sırada çok sayıda silah sesleri gelmeye başladığını, ancak kimlerin ateş ettiğini göremediğini, daha sonra masada bulunan öğretmeni M. B.'un mermi gelmesin diye kafalarını eğdiğini, silah sesleri kesildikten sonra öğretmeni M. B.'un kendilerini kaldırdığını, etrafına baktığında sağa sola kaçışanlar olduğunu gördüğünü, daha sonra babası M. I.'ın her tarafının kan içinde olduğunu gördüğünü, babası M.'ın öğretmeni M. B.'a "yavrularımı eve götür" dediğini, daha sonra öğretmeni M. B.'un kendilerini eve götürdüğünü söylemiştir.

Tanık N. I. beyanında, olay tarihinde olay yerinde olduğunu, oturduğu masada babası M. I. ve yabancı uyruklu öğretmenler ile şahısların olduğunu, bu sırada silah sesi duyduğunu ve amcası H. I.'ın "anam anam" diye bağırdığını duyduğunu, daha sonra babası M. I.'ın sesin geldiği tarafa doğru koşmaya başladığını, bu sırada öğretmenlerinin kendisini masanın altına çektiklerini, daha sonra abisinin gittiği kursun müdürünün kendilerini arabasına bindirip eve götürdüğünü, olay anında kimlerin ateş ettiğini görmediğini, kimlerde silah olduğunu da görmediğini, amcası H. I.'ın ise başka bir masada oturduğunu, amcası H. I.'ın kendileriyle birlikte olay yerine gelmiş olduğunu söylemiştir.

S. Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş 06.08.2009 tarihli raporda, V. Y.'in yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokmayacak, kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenmiş 17.08.2009 tarihli raporda, M. I.'ın sağ el içi svabında atış artıklarının tespit edildiği, sol el içi ve sağ ve sol el üstü svaplarında atış artıklarına rastlanılmadığı, M. I.'ın sol el içi svabında atış artıklarının tespit edildiği, sağ el içi svabı ile sağ ve sol el üstü svaplarında atış artıklarına rastlanılmadığı, M. B., İ. Ç., H. I., V. Y., Mamut Bilici, F. D., H. O., V. Ö., A. Ç., H. G., M. G. ve İ. D.'ın sağ ve sol el içi ve el üstü svaplarında atış artıklarına rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenmiş 07.09.2009 tarihli raporda, 5 adet kovan ile 1 adet mermi çekirdeğinin Rossi marka tabanca ile atıldıkları, 9 mm çapında Parabellum tipi 11 adet kovanın tek bir tabanca ile atıldıkları, 7,65 mm çapındaki 9 adet kovanın (5-2-2) olmak üzere 3 ayrı tabanca ile atıldıkları, 7,65 mm çapındaki 3 adet mermi çekirdeğinin(2-l) olmak üzere 2 ayrı tabanca ile istimal olundukları, 2 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının (1-1) olmak üzere 2 ayrı tabanca ile istimal olundukları, 7,65 mm çapındaki 2 adet kovan ile aynı çapta 1 adet mermi çekirdeği ve 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının Vzor marka tabanca ile atıldıkları, 7,65 mm çapındaki 2 adet kovanın Beretta marka tabanca ile atıldıkları, 7,65 mm çapındaki 5 adet kovan ile aynı çaptaki 2 adet mermi çekirdeği ve 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının bu tabancalarla herhangi bir irtibatlarının bulunmadığı belirtilmiştir.

S. Ü. Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 06.04.2012 tarihli raporda, İ. D.'ın yapılan FM ve incelenen grafilerine göre hastada herhangi bir mermi çekirdeğinin tespit edilemediği belirtilmiştir.

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenmiş 19.10.2012 tarihli uzmanlık raporunda, H. I.'ın vücudundan çıkartıldığı belirtilen 38 kalibre fişeğe ait bir adet deforme mermi çekirdeğinin AA334607 numaralı ROOSI marka beşli toplu tabanca ile atıldığı belirtilmiştir.

Adana 8. Ağır Mahkemesinden iletişimin tespitine ilişkin evrakların tastikli fotokopileri celbedilerek dosya içine konulmuştur.

İddia makamı esas hakkındaki mütalaasında, M. I. ve H. I. ile İ. D. arasında bir dairenin alım-satımından dolayı ihtilaf ve bu nedenle aralarında husumet bulunduğu, olay tarihinde İ. D.'ın bu ihtilaftan dolayı M. I.'la görüşmek istediği, sanık M. Y.'ın aracılığıyla M. I. ve arkadaşlarının olay mahallindeki restoranda olduklarını öğrendiği, yanında İ. Ç. olduğu halde adı geçen restorana geldikleri: M. I., M. I., H. I., V. Y. ve V. Ö.'in aynı yerde bulundukları, M. B.'nin de arkadaşı M. K. ile birlikte çay içmek maksadıyla bu restorantta bulunduğu, çay bahçesi içerisinde iki grup arasında meydana gelen silahlı çatışma sonucu, İ. Ç.'in öldüğü, İ. D., H. I., M. I. ve V. Y. isimli şahısların ateşli silah atışı sonucu yaralandıkları, maktül İ. Ç.'in cesedi üzerinde yapılan otopsisinde; tespit edilen iki mermi yaralarının tek başlarına öldürücü nitelikte oldukları, bu yaralanmalara bağlı iç organ hasarı ve büyük damar kopmasından dolayı gelişen iç kanama sonucu öldüğü, müdahil-mağdurlardan İ. D.'ın bu yaralanmadan dolayı hayati tehlikeye maruz kaldığı, basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, H. I.'ın , yaralanmadan dolayı hayati tehlikeye maruz kalmadığı, basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, M. I.'ın, bu yaralanmalardan dolayı hayati tehlikeye maruz kalmadığı, kemik kırığı olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, V. Y.'in ise, bu yaralanmadan dolayı hayati tehlikeye maruz kalmadığı, basit tıbbi müdahale ile iyi olmayacak şekilde ve kemik kırığı oluşturacak ölçüde yaralandığı, iki taraflı çatışmada ölen İ. Ç. ile yaralanan İ. D.bir tarafta, H. I., M. I. ve V. Y. ile M. I. ve V. Ö.'in ise karşı tarafta çatışmaya katıldıkları, İ. D.'ın Konevi girişinde İ. Ç. ile buluşarak birlikte çay bahçesine girdikleri, tanıdıkları olan M. B. ve M. K.'nın bulunduğu masaya vararak selam verdikleri, bu esnada I. soyadlıların bulunduğu masadan sövme ve tehdit sözlerinin gelmeye başladığı, bunun üzerine İ. D. ve İ. Ç.'in I.ların bulunduğu masaya doğru gittikleri, 3-4 adım atmalarına müteakip M. I., H. I. ve V. Y.'in, İ. D. ve İ. Ç.'e doğru tabancalarla ateş etmeye başladıkları, bu esnada restoranın tuvalet kısmından M. I. ve V. Ö.'in de tabancalarla İ. D. ve İ. Ç.'e ateş ettikleri, ilk atış esnasında İ. Ç.'in öldüğü, İ. D.'ın karşı tarafa doğru ateş etmeye başladığı, olay yerinde bulunan M. B.'nin tarafları ayırmaya çalıştığı, tarafları ayırmak üzere üzerinde taşıdığı, taşıma ruhsatlı 7,65 mm çaplı Beretta marka tabancayla havaya birden fazla ateş ettiği, İ. D.'ın kardeşi F.'ı olay öncesi telefonla arayarak olay mahalline çağırdığı, F. D.'ın A. Ç. ve H. O.'la birlikte olay mahalline geldiklerinde çatışmanın sona ermiş olduğu ve İ.'in de yaralı olduğunu görmeleri üzerine olaya karışmadan İ. D.'ı M. B.'nin de yardımıyla geldikleri araçla hastaneye kaldırdıkları, İ. D.'a ait Çek Vizor marka tabancayla M. B.'ye ait Beratta marka tabancanın 42 DG 125 plakalı aracın içerisinde bulunarak muhafaza altına alındığı, İ. D.ın kullandığı maktül İ.e ait smith wesson marka tabancanın ise olay mahallinde bulunarak muhafaza altına alındığı, karşı tarafta yer alan M. I., M. I., H. I., V. Y. ve V. Ö.'in tabancalarıyla yaptıkları atış sonucu İ. D.'ın yaralandığı, İ. Ç.'in ise öldüğü, bu olaydan sonra bu sanıkların kullandıkları silahların ele geçirilemediği, sanık M. Y.'ın restoranda bulunan sanıkların yerini tesbit ederek sanık İ. D.'a bildirmesi eyleminin, işlenecek suçlara zemin hazırlamak ve yardım etmek maksadıyla yapıldığına dair delil elde edilemediğinden; sanıklar M. Ç., F. D., M. B., A. Ç. ve H. O.'ın mağdur sanıklar V. Y., H. ve M. I.'a karşı gerçekleştirilen eyleme katıldıklarına dair soyut iddialar dışında delil elde edilemediği anlaşılmakla ve eylemlerinin S. olmaması nedeniyle CMK.nun 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlarına, sanıklar F. D., M. Ç., A. Ç. ve H. O. haklarında ruhsatsız tabanca taşıma suçlarından dolayı 6136 sayılı kanunun 13/1 maddelerine göre cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanıkların tabanca taşıdıklarına ve kullandıklarına dair delil bulunmadığından; eylemlerinin S. olmamasından dolayı CMK.nun 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, her ne kadar sanık M. B. hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan dolayı 6136 s.Y.nın 13/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, taşıdığı Beratta marka 7,65 mm çaplı F23677W seri numaralı tabancanın taşıma ruhsatının bulunduğu anlaşıldığından bu nedenle unsurları itibariyle oluşmayan bu suçtan CMK.nun 223/2-a. maddesi gereğince beraatine, yine Konya adli emanetinin 2009/4508 sıra numarasında kayıtlı bu tabanca ve şarjörünün ruhsatının bulunması, olayda da kullanılmasının suç işleme kastıyla olmaması nedeniyle sanık M. B.'ye iadesine, müdahil-sanık İ. D.'ın kendisine ve yanında bulunan arkadaşı İ. Ç.'e karşı karşıdaki kişiler tarafından hakarete ve silahlı saldırıya maruz kalması nedeniyle, tabancayla bu şahıslara doğru birden çok defa ateş ettiği; üç kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği, kullanılan silahın elverişli olması nedeniyle İ. D.’ın adam öldürmeye teşebbüs niteliğindeki eylemlerini karşı tarafın kendisine sövmesi ve ateş etmesi sebebiyle gerçekleştirdiği, İ. D.’ın hile kullanarak hasımlarının bulunduğu yeri tesbit ederek, silahlı ve yanında silahlı bir kişi bulundurarak gelmesi ve kardeşlerini de olay yerine çağırması nedeniyle haksız tahrik indiriminden yararlanmaya müstahak olmadığı; eylemin üç kişiye karşı adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu, ayrıca ruhsatsız silah taşıma suçunu da işlediği anlaşıldığından, sübut bulan eylemlerine uyan TCK.nun 81/1, 35/1-2, 53/1 (maddeleri uyarınca 3 kez ), 6136 s.Y.nın 13/1, TCK.nun 54, 63, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına; sanıklar M. I., M. I., H. I., V. Y. ve V. Ö.'in elde edilemeyen tabancalarla 2-3 metrelik mesafeden İ. D. ve İ. Ç.'e yaptıkları atış sonucu 2 merminin isabet ettiği İ. Ç.'in öldüğü, çok sayıda merminin isabet ettiği İ. D.'ın da yaralandığı, yapılan tedavi sonucu iyileştiği, yaraların mahiyeti ve bulundukları vücut nahiyeleri ve olayın oluşu birlikte değerlendirildiğinde iştirak halinde doğrudan katılımla İ. Ç.'i öldürdükleri, İ. D.'ı ise öldürmeye teşebbüs ettikleri, elde edilemeyen ruhsatsız tabancaları da taşıdıkları sübut bulmuştur. Her ne kadar sanık İ. D.' ın M. Y. aracılığıyla bu sanıkların yerini tesbit edip olay yerine silahlı olarak gelmesi nedeniyle haksız tahrikin varlığı kabul edilmemiş ise de, İ. D. isimli sanığın her hangi bir hareketi olmadığı halde diğer sanıkların ateş etmeye başlamaları nedeniyle bu sanıkların da haksız tahrik altında suç işlediklerini kabul etmeye imkan bulunmamaktadır; bu nedenle sanıklar M. I., M. I., H. I., V. Y. ve V. Ö.'in eylemlerine uyan TCK.nun 81/1, 53/1, 81/1, 35/1-2, 53/1, 6136 s.Y.nın 13/1, TCK.nun 53/1.54,63/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına, Konya adli emanetinin 2009/3630 ve 3594 sırasına kayıtlı olan ve suç teşkil etmeyen eşyanın karar kesinleştiğinde sahiplerine iadesine, verilecek cezaların miktarı göz önüne alınarak tutuklu sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İddia, sanıkların savunmaları, tanık beyanları doktor raporları, ekspertiz raporları, teşhis tutanağı, iletişimin tespiti tutanağı ile dosyada mevcut tüm delillerin objektif ve kül halinde değerlendirilmesinden, suç tarihinden önce soyadı D. ve I. olan taraflar arasında bir evin satımı ile ilgili olarak husumet bulunduğu, olay öncesinde tarafların bir çok kez görüşmelerine rağmen aralarında bir uzlaşma sağlayamadıkları, olay tarihinde de İ. D.'ın bu ihtilaftan dolayı M. I.'la tekrar görüşmek istediği, sanık M. Y.'ın aracılığıyla M. I.'ın olay mahallindeki restoranda olduğunu öğrendiği, M. Ç. ve İ. Ç.'le söz konusu restoranda buluşmaya karar verdikleri, İ. D.'ın ayrıca kardeşi olan sanık F.'ı da telefonla arayarak restoranta gelmesini istediği, M. I., M. I., H. I., V. Y. ve V. Ö.'in misafirleriyle yemek için restoranda bulundukları, M. B.'nin de arkadaşı M. K. ile birlikte çay içmek maksadıyla aynı restorantta bulunduğu, İ. D.'ın İ. Ç. ile birlikte restoranta girdikleri, daha önceden tanıdıkları M. B.'nin bulunduğu masaya giderek selam verdikleri ve ayak üstü sohbet ederlerken I.'ların bulunduğu masadan sövme ve tehditvari sözlerin söylenmeye başlanması üzerine İ. D. ve İ. Ç.'in I.'lar ve yanında bulunan diğer sanıkların bulunduğu masaya doğru yöneldikleri, bu sırada sanık İ. D.'da silah olduğunu anlayan sanık M. I.'ın H. I., V. Y. ve V. Ö.'in bulunduğu tarafa hitaben ateş etmelerini söylemesi üzerine sanık H. I.'ın İ. D. ile İ. Ç.'e doğru ateş etmeye başladığı, ilk ateş sırasında İ. Ç.'in vurularak yere düştüğü, İ. D.'ın da kendisine ait 7,65 mm çaplı Çek Vizor marka tabanca ve olay öncesi restorant girişinde maktül İ. Ç.'ten aldığını beyan ettiği Smith Wesson marka toplu tabancayla I.'ların bulunduğu tarafa doğru ateş etmeye başladığı, M. B.'nin de tarafları ayırmaya çalıştığı ve bu amaçla üzerinde taşıdığı taşıma ruhsatlı 7,65 mm çaplı Beretta marka tabancayla havaya birden fazla ateş ettiği, bu şekilde karşılıklı silah atmaları sonucu vurulan İ. Ç.'in öldüğü, İ. D., H. I., M. I. ve V. Y.'in ise yaralandıkları, sanıklar F. D., A. Ç. ve H. O.'ın birlikte olay yerine geldiklerinde taraflar arasındaki silahlı çatışmanın sona ermiş olduğu ve İ.'in de yaralı olduğunu görmeleri üzerine İ. D.'ı M. B.'nin de yardımıyla geldikleri araçla hastaneye götürdükleri, İ. D.'a ait Çek Vizor marka tabanca ile M. B.'ye ait Beratta marka tabancanın bu aracın içerisinde bulunarak muhafaza altına alındığı, Smith Wesson marka tabancanın ise olay yerinde bulunarak muhafaza altına alındığı, sanık H. I.'ın tabancasıyla yaptığı ateş sonucu İ. D.'ın yaralandığı, İ. Ç.'in ise öldüğü, bu olaydan sonra silahların bir kısmını yok ettikleri, bu nedenle de silahların ele geçirilemediği, olay anında sanık M. Y.'ın olay mahallinde olmadığı, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre olay sonrası ele geçen silahlar ile kovan ve mermi çekirdekleri karşılaştırıldığında olayda 5 adet silahın kullanıldığı, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak eylemi ile ilgili I. soyadlı sanıkların iletişiminin tespitine ilişkin Adana Özel Yetkili Ağır Ceza Mahkemesinin kararı doğrultusunda yapılan iletişimin tespitinde olaydan sonra 19.08.2009 günü F. I.'ın H. N. isimli kişi ile yaptığı telefon görüşmesinde F.'in beyanında "D.den geçirdik derede boğuldular, H. ona silahı çekmiş sıkmaya başlamış o da çekmiş H.'e sıkmış" dediği, F.'in olayla ilgili silah kalmadığını söylemesi üzerine H. N.'in F.'e "silahları saklayıver" şeklinde tembihte bulunduğu, aralarında husumet bulunan I. soyadlı kişiler ile İ. D.'ın birbirleri üzerinde güç sağlamaya çalıştıkları, M. I.'ın iletişimin tespiti tutanaklarında da belirtildiği gibi suç işlemek amacıyla örgütlendiği iddiasının bulunduğu, bu nedenle yanında V. Ö., V. Y., M. I.'ı bulundurduğu, yine hazırlıklı olarak silahları bulundurduğu, bu şekilde iki grubun olay yerinde karşılaştığı, sanıklar M. I., H. I.'ın ve İ. D.'ın eylemlerinin S. olduğu, diğer sanıklar F. D., A. Ç., H. O., M. B., M. Y., M. Ç. ile M. I., V. Y. ve V. Ö.'in olayda ateş ettikleri ve olaya iştirak ettiklerine dair soyut iddialar dışında delil elde edilemediği, sanık İ. D.'ın karşı tarafın hakaretvari ve tehditvari söz atmaları ve sonrasında ateş edilmesi üzerine kapıldığı haksız tahrikin etkisi altında ateş ettiği, sanıklar M. I. ve H. I.'ın ise sanık İ. D.'ın daha önceden mevcut husumet nedeniyle bulundukları restoranta gelmesi ve sonrasında maktül ile birlikte üzerlerine doğru gelmesi, sanık İ. D.'da silah olduğunu anlamaları ve daha önceki tartışmalarının yarattığı haksız tahrikin etkisiyle hareket ettikleri anlaşılmış olup, sanıklar F. D., A. Ç., H. O., M. B., M. Y. ve M. Ç.'nın üzerlerine atılı H. I., M. I. ve V. Y.'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden sanıkların müsnet suçtan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar F. D., A. Ç., H. O., M. B. ve M. Ç.'nın üzerlerine atılı 6136 s.Y.ya muhalefet suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden sanıkların bu suçtan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar M. I., V. Y. ve V. Ö.'in üzerlerine atılı maktül İ. Ç.'i kasten öldürmek suçuna iştirak suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden sanıkların müsnet suçtan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar M. I., V. Y. ve V. Ö.'in üzerlerine atılı İ. D.'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden sanıkların müsnet suçtan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar M. I., M. I., V. Y. ve V. Ö.'in üzerlerine atılı 6136 s.Y.ya muhalefet suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediğinden sanıkların müsnet suçtan ayrı ayrı beraatlerine, sanık M. I. ve H. I.'ın üzerlerine atılı olan ve sanık M. I.'ın azmettirmesi sonucu gerçekleşen maktül İ. Ç.'e yönelik kasten öldürmek suçundan eylemlerine uyan sanık M. I. yönünden TCK.nun 38. maddesi delaletiyle olmak üzere TCK.nun 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına, sanıklar M. I. ve H. I.'ın üzerlerine atılı olan ve yine sanık M. I.'ın azmettirmesi sonucu gerçekleşen İ. D.'a yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan eylemlerine uyan sanık M. I. yönünden TCK.nun 38. maddesi delaletiyle olmak üzere TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına, sanık H. I.’ın üzerine atılı 6136 s.Y.ya muhalefet suçundan eylemine uyan 6136 s.Y.nın 13/1. ve TCK.nun 62, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanığın suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin tatbikine yer olmadığına, sanığın cezasının takdiren ertelenmesine yer olmadığına, sanık İ. D.'ın üzerine atılı M. I.'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan eylemine uyan TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanık İ. D.'ın üzerine atılı H. I.'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan eylemine uyan TCK.nun 81/1, 35, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanık İ. D.'ın V. Y.'e yönelik eyleminde her ne kadar adam öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın V. Y.'e karşı ateş ettiği bölge ve meydana gelen yaralanmanın niteliği de nazara alındığında sanığın V. Y.'e yönelik eyleminde kastının öldürme değil yaralama olduğu anlaşıldığından sanığın yaralama suçundan eylemine uyan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanığın suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin tatbikine yer olmadığına, sanığın cezasının ertelenmesine yer olmadığına, sanık İ. D.'ın üzerine atılı 6136 s.Y.ya muhalefet suçundan eylemine uyan 6136 s.Y.nın 13/1. ve TCK.nun 62, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanığın suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin tatbikine yer olmadığına, sanığın cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1- Sanıklar F. D., A. Ç., H. O., M. B., M. Y. ve M. Ç.'nın üzerlerine atılı H. I., M. I. ve V. Y.'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediği ve suçları S. olmadığından sanıkların müsnet suçtan CMK.nun 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,

2- Sanıklar F. D., A. Ç., H. O., M. B. ve M. Ç.'nın üzerlerine atılı 6136 s.Y.ya muhalefet suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediği ve suçları S. olmadığından sanıkların müsnet suçtan CMK.nun 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,

3- Sanıklar M. I., V. Y. ve V. Ö.'in üzerlerine atılı maktül İ. Ç.'i kasten öldürmek suçuna iştirak suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediği ve suçları S. olmadığından sanıkların müsnet suçtan CMK.nun 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,

4- Sanıklar M. I., V. Y. ve V. Ö.'in üzerlerine atılı İ. D.'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediği ve suçları S. olmadığından sanıkların müsnet suçtan CMK.nun 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,

5- Sanıklar M. I., M. I., V. Y. ve V. Ö.'in üzerlerine atılı 6136 s.Y.ya muhalefet suçunu işlediklerine dair yeterli delil elde edilemediği ve suçları S. olmadığından sanıkların müsnet suçtan CMK.nun 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE,

6- Sanıklar M. I. ve H. I.'ın üzerlerine atılı maktül İ. Ç.'e yönelik kasten öldürmek suçundan eylemlerine uyan sanık M. I. yönünden TCK.nun 38. maddesi delaletiyle olmak üzere TCK.nun 81/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve sanıklardaki kasta dayalı kusurun derecesi nazara alınarak sanıkların takdiren ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanıkların eylemini maktülden kaynaklanan haksız tahrikin etkisi altında gerçekleştirdikleri anlaşıldığından cezalarından TCK.nun 29. maddesi gereğince indirim yapılarak sanıkların takdiren ayrı ayrı 18’er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,
Sanıkların duruşmadaki tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezalarından TCK.nun 62. maddesi gereğince indirim yapılarak sanıkların takdiren ayrı ayrı 15'ER YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,

Sanıkların kasten işlemiş oldukları bu suçtan hapis cezasına mahkum olmaları sebebiyle TCK.nun 53/1-2.maddesi gereğince Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, İl, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan,

Vakıf, demek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi ve denetçisi olmaktan,

Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yasaklanmalarına,

Sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıvermeye, alt soyları dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına,

7- Sanıklar M. I. veH. I.'ın üzerlerine atılı İ. D.'a yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan eylemlerine uyan sanık M. I. yönünden TCK.nun 38. maddesi delaletiyle olmak üzere TCK.nun 81/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve sanıklardaki kasta dayalı kusurun derecesi nazara alınarak sanıkların takdiren ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından teşebbüsün dereceside nazara alınarak sanıkların cezalarından TCK.nun 35/2 maddesi gereğince indirim yapılarak sanıkların takdiren ayrı ayrı 12'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarıma,

Sanığın eylemini müdahil sanıktan kaynaklanan haksız tahrikin etkisi altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasından TCK.nun 29. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 9'ar yıl ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanıkların duruşmadaki tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezalarından TCK.nun 62. maddesi gereğince indirim yapılarak sanıkların takdiren ayrı ayrı 7'ŞER YIL 6’ŞAR AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,

Sanıkların kasten işlemiş oldukları bu suçtan hapis cezasına mahkum olmaları sebebiyle TCK.nun 53/1-2.maddesi gereğince Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, İl, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan,

Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi ve denetçisi olmaktan,

Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yasaklanmalarına,

Sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıvermeye, alt soyları dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına,

8- Sanık H. I.'ın üzerine atılı 6136 s.Y.ya muhalefet suçundan eylemine uyan 6136 s.Y.nın 13/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve sanıktaki kasta dayalı kusurun derecesi nazara alınarak sanığın takdiren 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 AY HAPİS VE 25 gün karşılığı günlüğü 20,00 TL.den olmak üzere 500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın kasten işlemiş olduğu bu suçtan hapis cezasına mahkum olması sebebiyle TCK.nun 53/1-2.maddesi gereğince Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, İl, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan,

Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi ve denetçisi olmaktan,

Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yasaklanmasına,

Sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıvermeye, alt soyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,

Sanığın suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin tatbikine takdiren yer olmadığına,

Sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak cezası ertelendiğinde gelecekte bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanığın cezasının takdiren ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

9- Sanık İ. D.'ın üzerine atılı M. I.'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan eylemine uyan TCK.nun 81/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve sanıktaki kasta dayalı kusurun derecesi nazara alınarak sanığın takdiren müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından teşebbüsün dereceside nazara alınarak sanığın cezasından TCK.nun 35/2 maddesi gereğince indirim yapılarak sanığın takdiren 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini müdahil sanıktan kaynaklanan haksız tahrikin etkisi altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasından TCK.nun 29. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın takdiren 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanıkların kasten işlemiş oldukları bu suçtan hapis cezasına mahkum olmaları sebebiyle TCK.nun 53/1-2.maddesi gereğince Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, İl, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan,

Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi ve denetçisi olmaktan,

Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yasaklanmalarına,

Sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıvermeye, alt soyları dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden isehapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına,

10- Sanık İ. D.'ın üzerine atılı H. I.'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan eylemine uyan TCK.nun 81/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve sanıktaki kasta dayalı kusurun derecesi nazara alınarak sanığın takdiren müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından teşebbüsün dereceside nazara alınarak sanığın cezasından TCK.nun 35/2 maddesi gereğince indirim yapılarak sanığın takdiren 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini müdahil sanıktan kaynaklanan haksız tahrikin etkisi altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasından TCK.nun 29. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın takdiren 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanıkların kasten işlemiş oldukları bu suçtan hapis cezasına mahkum olmaları sebebiyle TCK.nun 53/1-2.maddesi gereğince Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, İl, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan,

Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi ve denetçisi olmaktan,

Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yasaklanmalarına,

Sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıvermeye, alt soyları dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına,

11- Sanık İ. D.'ın üzerine atılı V. Y.'e yönelik yaralama suçundan eylemine uyan TCK.nun 86/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve sanıktaki kasta dayalı kusurun derecesi nazara alınarak sanığın takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini silahla gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasının TCK.nun 86/3-e. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında arttırılarak sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın eylemini müşteki sanıktan kaynaklanan haksız tahrikin etkisi altında gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezasından TCK.nun 29. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın takdiren 11 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın kasten işlemiş olduğu bu suçtan hapis cezasına mahkum olması sebebiyle TCK.nun 53/1-2.maddesi gereğince Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, İl, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan,

Vakıf, demek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi ve denetçisi olmaktan,

Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yasaklanmasına,

Sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıvermeye, alt soyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,

Sanığın suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin tatbikine takdiren yer olmadığına,

Sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak cezası ertelendiğinde gelecekte bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanığın cezasının takdiren ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

12- Sanık İ. D.'ın üzerine atılı 6136 s.Y.ya muhalefet suçundan eylemine uyan 6136 s.Y.nın 13/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve sanıktaki kasta dayalı kusurun derecesi nazara alınarak sanığın takdiren 1 yıl hapis ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK.nun 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 AY HAPİS VE 25 gün karşılığı günlüğü 20,00 TL.den olmak üzere 500,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın kasten işlemiş olduğu bu suçtan hapis cezasına mahkum olması sebebiyle TCK.nun 53/1-2.maddesi gereğince Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, İl, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan,

Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi ve denetçisi olmaktan,

Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yasaklanmasına,

Sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıvermeye, alt soyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,

Sanığın suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinin tatbikine takdiren yer olmadığına,

Sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak cezası ertelendiğinde gelecekte bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanığın cezasının takdiren ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

13- Sanıklar İ. D., M. I. Ve H. I.'ın tutuklu olarak geçirdikleri sürenin TCK.nun 63. maddesi gereğince cezalarından mahsubuna,

14- Sanıklar İ. D., M. I. Ve H. I.'a verilen ceza miktarları nazara alındığında kaçma şüphesi bulunduğundan sanıkların ayrı ayrı TUTUKLULUK HALLERİNİN DEVAMINA ve hüküm özetinin C. Başsavcılığına gönderilmesine,

15- Konya C. Başsavcılığı Adli Emanetinin 2009/3594 sırasında kayıtlı sigara paketi, çakmak, makbuz, not kağıdı, sürücü belgesi fotokopisi, kartvizit, otomobil anahtarı, düz anahtar, cep telefonu, sim kart ile 305 TL para ve 3.60 TL paranın karar kesinleştiğinde zaptedildiği kişiye iadesine,

Konya C. Başsavcılığı Adli Emanetinin 2009/3630 sırasında kayıtlı 4 adet şüpheli leke, CD ve kan numunesinin karar kesinleştiğinde dosyada delil olarak saklanmasına,

Konya C. Başsavcılığı Adli Emanetinin 2009/3630 sırasında kayıtlı pantolon, külot, t-shirt, atlet, t-shirt, külot, pantolon ve spor ayakkabının karar kesinleştiğinde zaptedildiği kişiye iadesine,

Konya C. Başsavcılığı Adli Emanetinin 2009/4508 sırasında kayıtlı 1 adet 7,65 mm çapında 656593 seri nolu Vzor marka tabanca, 1 adet 38 kalibre AA334607 seri nolu Rossi marka toplu model tabanca, 1 adet 15 adet fişek kapasiteli şarjör ile 1 adet sekiz adet fişek kapasiteli şarjörün TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine,

Konya C. Başsavcılığı Adli Emanetinin 2009/4508 sırasında kayıtlı 1 adet şarjör, 5 adet 38 kalibre boş kovan, 3 adet 7,65 mm çapında mermi çekirdeği, 11 adet 9 mm çapında boş kovan, 9 adet 7,65 mm çapında boş kovan, 1 adet 38 kalibre mermi çekirdeği, 2 adet mermi çekirdeği gömlek parçası, 7,65 mm çapında 3 adet fişeğin kesinleştiğinde dosyada delil olarak saklanmasına,

Konya C. Başsavcılığı Adli Emanetinin 2009/4508 sırasında kayıtlı sanık M. B.'ye ait 1 adet 7,65 mm çapında F2367W seri nolu Beretta marka tabanca ve 1 adet şarjörün yasal işlemleri yapıldıktan sonra sanığa iadesi için kolluğa tevdiine,

Konya C. Başsavcılığı Adli Emanetinin 2012/2003 sırasında kayıtlı 1 adet mermi çekirdeğinin karar kesinleştiğinde dosyada delil olarak saklanmasına,

16- Av. As. Üc. Tar. gereğince ayrı ayrı 2.640,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıklar M. I. ve H. I.'dan tahsiline, müdahiller Gülhan Çevik ve M. Ç.'e verilmesine,

17- Yargıtay bozma ilamından önce hükmedilen yargılama gideri olan 270,89 TL ile 18 davetiye gideri olan 129,00 TL ve yazışma gideri 2,80 TL olmak üzere toplam 402,69 TL yargılama giderinin sanıklar M. I. ve H. I.'dan eşit olarak ve ayrı ayrı tahsiline, hazineye gelir kaydına,

Yargıtay bozma ilamından önce hükmedilen yargılama gideri olan 15,00 TL ile 6 davetiye gideri 38,00 TL yazışma gideri 4,20 TL olmak üzere toplam 57,20 TL yargılama giderinin sanık İ. D.'dan tahsiline, hazineye gelir kaydına,

Dair, kararın yüzüne karşı verilenler bakımından tefhimden ve yokluğunda verilenler bakımından tebliğden itibaren yedi gün içerisinde Mahkemeye vereceği bir dilekçe ile veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay’a temyiz yoluna başvuru yolu açık olmak ve 15 yıl hapis cezaları yönünden resen temyizi kabil olmak üzere, müdahil sanıklar M. I., H. I., İ. D., V. Y. ve sanıklar M. B., H. O. ile sanıklar müdafiilerinden Av. A. K., Av. M. K., Av. F. K., Av. O. T., Av. A. A., Av. H. K., Av. Z. B., Av. M. D., Av. M. A. K. ile müdahil M. Ç.'in yüzüne karşı, diğer sanıklar ve diğer müdahil ile müdahil vekillerinin yokluğunda, C. Savcısı Ali Gökpınar hazır olduğu halde ve kısmen mütalaasına aykırı olarak oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.02.2013 (¤¤)




Full & Egal Universal Law Academy